Решение по делу № 2-4255/2016 от 20.10.2016

            № 2-4255/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                             г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                                  Тимошенко Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

П.А.С. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 16.02.2015 г. в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Land Cruiser Prado, гос. номер №. 16.03.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик осуществил страховую выплату в части восстановительного ремонта транспортного средства, однако в части величины утраченной товарной стоимости страховая выплата произведена не была. 09.09.2016 г. истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля, по результатам которого была определена величина УТС в размере 85 394 рублей. 21.09.2016 г. истец направила почтой в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 28.09.2016 г. с требованиями осуществить выплату в части величины УТС в размере 85 394 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, выплатить неустойку начиная с 31 дня получения страховщиком заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами по день фактического исполнения обязательств. Письмом от 04.10.2016 г. ответчик уведомил истца о том, что удовлетворил требования в части выплаты страхового возмещения по УТС в размере 48 400 рублей и считает себя исполнившим обязательства перед истцом полностью. Ответчик перечислил указанную денежную сумму 05.10.2016 г. Таким образом, недоплаченная часть по УТС составила 36 994 рублей. Предусмотренный законодательством срок на выплату страхового возмещения, включающего в себя в том числе компенсацию утраты товарной стоимости, истек 15.04.2015 г. В соответствии с расчетом размер неустойки составил 73 126 рублей. На основании изложенного просит взыскать компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 994 рублей; расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом сумы; неустойку в размере 73 128 рублей, в резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием порядка расчета неустойки; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 149, 81 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы на изготовление копии экспертизы № 0204/04/16 в размере 300 рублей.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил в части увеличения размера неустойки и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 994 рублей; расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом сумы; неустойку в размере 80 520 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 149, 81 рублей; расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей; расходы на изготовление копии экспертизы № 0204/04/16 в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что выплата страхового возмещения по УТС была произведена страховой компанией в необходимом размере, в представленном истцом отчете ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» завышена среднерыночная стоимость автомобиля, необоснованно принято в расчет окраска петли двери передней правой верхней, петли двери правой нижней, поскольку петли двери не являются внешним кузовным элементом. Требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта необоснованно, поскольку страховая выплата на основании заключения ООО «Экспертно-Консультационного Центра» не производилась. Неустойка может быть взыскана только в случае, если суд установит, что расчет УТС истца правильный. В случае удовлетворения требований истца просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что 16.02.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Land Cruiser Prado, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

16.03.2015 г. истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, ответчик осуществил страховую выплату, однако в части величины утраченной товарной стоимости страховая выплата произведена не была.

09.09.2016 г. истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» с целью проведения экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля по результатам которой была определена величина УТС в размере 85 394 рублей.

21.09.2016 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить выплату в части величины УТС в размере 85 394 рублей; возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей; выплатить неустойку начиная с 31 дня получения страховщиком заявления о страховой выплате и приложенными к нему документами по день фактического исполнения обязательства.

05.10.2016 г. ЗАО «МАКС» была произведена доплата в сумме 48 400 рублей исходя из заключения ООО «Экспертно-Консультационного Центра» от 30.09.2016.

Таким образом, недоплаченная сумма величины УТС по расчету истца составила 36 994 рублей (85 394 р. – 48 400 р.).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вила транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 7.1.3. указанных Методических рекомендаций утрата товарной стоимости может быть рассчитана для транспортных средств, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова или рамы;

- замена несъемных элементов кузова (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов;

- полная разборка салона, вызывающая нарушение качество заводской сборки.

Необходимость перечисленных ремонтных воздействий на автомобиль истца, после рассматриваемого ДТП, не установлена.

В данном пункте Методических рекомендаций также указывается на то, что утрата товарной стоимости не рассчитывается при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски).

Таким образом, окончательны перечень запасных частей автомобиля при полной или частичной окраске которых не рассчитывается утрата товарной стоимости в Методических рекомендациях не приведен.

К категории запасных частей автомобиля относятся такие элементы кузова как: капот, крылья автомобиля, бампера, двери, пороги, крышка багажника; зеркала бокового просмотра, стекла автомобиля, решетка радиатора; внутренние скрытые элементы кузова: лонжероны, усилители и др.; оптика и светотехника: передние и противотуманные фары, задние фонари; другие детали и запасные части кузова.

В связи с чем, отнесение экспертом при расчете УТС дверных петель к элементам кузова, по мнению суда обосновано. Кроме того, расчет УТС в отношении подножки автомобиля так же обоснован, поскольку не доказано, что данный элемент является мелким наружным элементом.

Что касается доводов представителя ответчика о завышенной средней рыночной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Величина УТС в оспариваемом представителем ответчика заключении № 0204/04/16 определена на основании представленного экспертного заключения № УП-129924 от 19.03.2015 г. и акта осмотра № УП-129924 от 03.03.2015 г.

Эксперт ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» при определении средней рыночной стоимости автомобиля исходил из анализа рынка аналогов транспортного средства, в свою очередь из заключения № УП-129924 выполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» невозможно установить из каких данных экспертом была определена средняя рыночная стоимость ТС.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет УТС, выполненный экспертами ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» соответствует Методическому руководству ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24.02.2012 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть УТС в размере 36 994 рублей (85 394 р. – 48 400 р.).

Полис ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 08.04.2014 г.. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ ОБ ОСАГО (в редакции на 08.04.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установленная ЦБ ставка рефинансирования на 15.04.2015 г., согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У составляет 8, 25 процента годовых.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения 16.03.2015 г., страховщик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в срок до 15.04.2015 г. Довод представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться со дня когда ответчиком произведена выплата УТС в неоспариваемой части несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в объеме предусмотренном ФЗ Об ОСАГО страховщиком произведена не была.

Проверив расчет неустойки по состоянию на 15.12.2016 г. суд находит его математически верным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 80 520 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства в добровольном порядке не исполнил, суд находит, что требование о взыскании штрафа законны и обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 257 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы понесенные истцом подтвержденные документально в размере 149, 81 рублей, расходы на изготовление копий экспертизы в размере 300 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец выдала на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в суде, в связи с изготовлением которой она понес расходы в размере 1600 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 267 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования по иску П.А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу П.А.С. страховое возмещение в размере 36 994 рублей, штраф в размере 69 257 рублей, неустойку на дату вынесения решения в размере 80 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 149, 81 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 5 267 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья                                 О.А. Струкова