Решение по делу № А70-7320/2008 от 20.11.2008

Арбитражный суд Тюменской области

625052, г.Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                              Дело № A70-7320/15-2008

20 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Ниязову Булату Маратовичу

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от заявителя – Ермаков В.В., на основании доверенности от 10.04.2008г. № 5-4;

от ответчика – Ниязов Б.М.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ниязова Булата Маратовича (далее по тексту - Предприниматель) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Ответчик признал требование о привлечении к административной ответственности обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ниязов Б.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 72 № 001366922, выданным Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 03.11.2003г. серии ЖА № 007650 Предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

27.06.2008г. государственным инспектором Ермаковым В.В. проведена проверка соблюдения Предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.

По результатам проверки установлено, что Предприниматель при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение лицензионных требований, установленных п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637 (далее по тексту - Положение).

28.10.2008г. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий указанным выше должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 62 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Лицензионные требования и условия при осуществлении указанного вида деятельности установлены Положением.

Согласно п.п. «г» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Проверкой установлено, что в нарушение указанного лицензионного требования у лицензиата отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, что является нарушением п.п. «г» п. 4 Положения.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Как усматривается из п. 3.1.3 и гл. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта от 09.03.1995г. № 27 (далее по тексту - приказ от 09.03.1995г. № 27) лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

В соответствии с п. 3.3.2 приказа от 09.03.1995г. № 27 предусматривается ведение документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей.

В соответствии с п. 3.4.1 приказа от 09.03.1995г. № 27 организация обязана обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. В организации должен осуществляться учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Согласно п.3.4.2. приказа от 09.03.1995г. № 27 повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Как усматривается из п. 3.4.3. приказа от 09.03.1995г. № 27 с целью повышения ответственности водителей за выполнение требований по безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения. При этом  суд отмечает, что указанной нормой не предусмотрено требование о сверке данных о нарушениях правил дорожного движения, совершенных водителями лицензиата с органами ГИБДД, в связи с чем суд не усматривает в действиях Предпринимателя нарушений законодательства в этой части.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем стажировка водительского состава не проведена, стажировочные листки не представлены (при приеме на работу не выполнено требование о допуске водителей к самостоятельной работе после прохождения стажировки); не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей; не проводятся инструктажи водителей об условиях движения и работе на маршрутах; не проводится повышение профессионального мастерства; контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения не осуществляется в связи с чем суд считает, что Предпринимателем допущено нарушение  требования п.п. «б» п. 4 Положения.

Проверкой также установлено, что Предпринимателем не соблюдаются требования, предъявляемые к порядку ведения путевых листов, установленные приказом Минтранса России от 30.06.2000г. № 68.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в представленных путевых листах в нарушение Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Минтранса России от 30.06.2000г. № 68, не указывается время возврата и показания спидометра (путевые листы от 10.10.2008г. № 249, от 15.10.2008г. № 255). Учитывая изложенное, суд считает, что при осуществлении предпринимательской деятельности Предпринимателем  было допущено нарушение п.п. «б» п. 4 Положения.

Как усматривается из заявления, Управлением установлено, что договор на оказание медицинских услуг заключен Предпринимателем с ЗАО «Автоколонна 1228», не имеющей специального разрешения (лицензии) на осуществление предрейсового медицинского осмотра водителей.

В пункте 3.3.3 приказа от 09.03.1995г. № 27, установлена обязанность организации по проведению предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.012.2007г. №30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» установлено, что деятельность по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного приказом Минздрава и Минтранса Российской Федерации от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры водителей могут проводиться как медицинским работником, зачисленным в штат организации, так и медицинским работником учреждений здравоохранения на основании заключаемых с ними договоров, осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

Управлением установлено и Предпринимателем не оспаривается, что предрейсовые медицинские осмотры проводились работниками организации, не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, на основании договора от 02.04.2007г., в связи с чем суд усматривает в действиях Предпринимателя нарушение п.п. «б» п. 4 Положения.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем не обеспечивается контроль за проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава в порядки и сроки, предусмотренные законодательством.

Статьей 18 Федерального закона от 101.21995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается проведение технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Учитывая, что Предпринимателем не были представлены соответствующие документы, подтверждающие проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства, используемого при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд считает, что Предпринимателем требования п.п. «б» п. 4 Положения нарушаются.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном нарушении от 281.10.2008г., актом проверки транспортного средства от 27.10.2008г. № 391 и не оспариваются Предпринимателем.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании. Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия, поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).

Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину Предпринимателя в форме умысла.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Предпринимателя.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В материалы дела Управлением представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008г. по делу № А70-2275/29-2008, согласно которому Предприниматель был привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ не истек, следовательно ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ для должностных лиц с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ниязова Булата Маратовича, 08.08.1959 г.р., место рождения: г. Тюмень; место жительства: г.Тюмень, ул. Жданова, 21, ОГРН 304720304000419, к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 100 (трех тысяч ста) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 7204002070; КПП 720401001; наименование получателя: УФК по Тюменской области (УГАДН по Тюменской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); счет: 40 101 810 300 000 010 005; БИК: 047102001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; ОКАТО: 71401000000; КБК: 10611690040040000140 прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм и возмещений ущерба, зачисляемые в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                        С.А. Стафеев