Решение по делу № 33-10121/2014 от 28.04.2014

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-10121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Туркина А.Б., подписанную представителем по доверенности Щепковой Е.Е., на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от <данные изъяты> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Ливуцкому П.А., ГУП МО «Мострансавто», ЗАО «СК Мегарусс Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Туркина А.Б., который участвовал в гражданском деле в качестве 3-го лица – без удовлетворения.

Туркин А.Б. обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Туркин А.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины, послужившие основанием для пропуска шестимесячного срока. При этом судом было также указано, что оформление жалобы ненадлежащим образом не может являться такой уважительной причиной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. Таким образом, процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления истекал <данные изъяты> г.

Кассационная жалоба в Московский областной суд была направлена <данные изъяты> и получена судом <данные изъяты> Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> Туркину А.Б. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Жалоба в Верховный Суд РФ была подана Туркиным А.Б. <данные изъяты> г., т.е. формально им был пропущен процессуальный срок на четыре дня с учетом того, что день <данные изъяты> являлся выходным днем. Письмом от <данные изъяты> кассационная жалоба Туркину А.Д. возвращена в связи с тем, что приложенная копия доверенности была ненадлежащим образом заверена.

В то же время суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Время рассмотрения каждой кассационной жалобы (представления) на всех этапах кассационного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, как правило, составляет один-два месяца, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, поэтому формальное применение положения ст. 276 ГПК РФ, предусмотревшей шестимесячный срок для кассационного обжалования будет противоречить общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием.

С учетом изложенного время рассмотрения кассационной жалобы (представления) или истребованного по этой жалобе (представлению) дела в суде кассационной инстанции не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в указанной инстанции.

Таким образом, установив факт пропуска срока, суду надлежало проверить и установить продолжительность периодов, когда жалоба Туркина А.Д. находилась в Московском областном суде на рассмотрении, поскольку указанный период следует исключить из установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.

Судом также не учтено что ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, данной нормой процессуального закона установлено, что для восстановления кассационного срока необходимо, чтобы указанные обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.

Как установлено выше в настоящем определении, ненадлежащим образом оформленная кассационная жалоба была подана Туркиным А.Д. в Верховный Суд РФ <данные изъяты> г., а <данные изъяты> после возврата ему этой жалобы он уже обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вместе с тем, если учесть, что его впервые поданная кассационная жалоба в течение месяца (с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.) рассматривалась в Московском областном суде, то даже с учетом этого месяца, который надлежит исключить из шестимесячного срока по состоянию на <данные изъяты> г., процессуальный срок не был Туркиным А.Д. пропущен.

Кроме того, как в день подачи рассматриваемого заявления (<данные изъяты> г.), так и на момент рассмотрения его частной жалобы в суде апелляционной инстанции, годичный срок со дня вступления обжалуемого судебного решения еще не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены, обжалуемое определение нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный вопрос по существу, судебная коллегия считает, что заявление Туркина А.Д. подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение его кассационной жалобы в Московском областном суде, по существу, стало уважительной причиной, по которой им был пропущен шестимесячный срок для подачи такой же жалобы в Верховный суд РФ, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Туркина А.Д. удовлетворить.

Восстановить Туркину Алексею Борисовичу пропущенный процессуальный срок на подачу в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи