Решение по делу № 33-10450/2014 от 24.07.2014

Судья Копылов С.А. Дело № 33-10450/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе Пахмутовой Л.Е. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г.,

установила:

Гайворонская В.В. обратилась в суд с иском к Пахмутовой Л.Е. о разделе земельного участка, взыскании компенсации, сославшись на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/3 доли указанного домовладения является Пахмутова Л.Е.

Гайворонская В.В. указала, что между ней и прежним собственником 1/3 доли сложился порядок пользования земельным участком.

Решением суда от 04 сентября 2012 г. Гайворонской В.В. отказано в разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве и этим же решением установлен порядок пользования земельным участком.

В пользование Гайворонской В.В. выделена часть земельного участка площадью 409 кв.м., а Пахмутовой Л.Е. определена в пользование часть земельного участка площадью 458 кв.м., что превышает размер ее доли на 169 кв.м.

Учитывая, что такой вариант пользования земельным участком устраивает ответчика, а раздел земельного участка пропорционально долям в праве невозможен, Гайворонская В.В. просила произвести раздел земельного участка по границе, установленной решением суда от 04 сентября 2012 г., взыскать в ее пользу денежную компенсацию.

Пахмутова Л.Е. подала встречное исковое заявление к Гайворонской В.В. о разделе земельного участка по тем же границам, о которых просила Гайваронская В.В., но без выплаты денежной компенсации.

Впоследствии Пахмутова Л.Е. отказалась от встречного искового заявления.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. исковые требования Гайворонской В.В. удовлетворены.

Судом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно границам, определенным решением Миллеровского районного суда от 04 сентября 2012 г., выделив в собственность Гайворонской В.В. земельный участок в границах: от точки 1, расположенной на левом углу межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вправо вдоль межу до точки 2, расположенной на меже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 11,96 м. от ее правого угла – 10,25 м.; от точки 2 в сторону тыльной межи до точки 11, расположенной на расстоянии 9,8 м. от левого угла тыльной межи на расстоянии 11,25 м. от правого угла тыльной межи – 39,45 м.; от точки 11 влево вдоль левой межи до точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи – 9,9 м.; от точки 12 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 13, левой меже – 11,86 м.; от точки 13 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 14, расположенной на левой меже – 19,16 м.; от точки 14 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 1 – 9,48 м., прекратив право долевой собственности на земельный участок.

Также указанным решением с Пахмутовой Л.Е. в пользу Гайворонской В.В. взыскана компенсация за несоразмерность имущества, выделяемого истице в натуре в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с указанным решением суда, Пахмутова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом не учтено, что ст. 252 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация только в случае выдела доли одного из участников общедолевой собственности, что в свою очередь влечет прекращение у него права на долю в общем имуществе, а обжалуемым решением право истицы на долю в общем имуществе не прекращено.

Апеллянт считает, что ранее требования о разделе земельного участка были рассмотрены судом неоднократно, а также считает, что денежная компенсация за отступление от идеальной доли значительно завышена.

На основании изложенного Пахмутова Л.Е. просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Гайворонская В.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела в связи с чем просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что нашло свое закрепление в п. 2 ст. 252 ГК РФ.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, что нашло свое закрепление в п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что нашло свое закрепление в п. 4 ст. 252 ГК РФ.

С получением компенсации в соответствии с настоящей ст. собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Гайворонская В.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником 1/3 доли указанного домовладения в настоящее время является Пахмутова Л.Е.

Между Гайворонской В.В. и прежним собственником 1/3 доли, а впоследствии и Пахмутовой Л.Е., сложился порядок пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались.

В то же время, решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по сложившемуся порядку пользования земельным участком по состоянию на 1991 г. согласно приложению № 2 к заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Пахмутовой Л.Е. определена в пользование часть земельного участка площадью 458 кв.м. в границах: от точки 2, расположенной на меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 11,96 м. от ее правого угла, в сторону тыльной межи до точки 11, расположенной на расстоянии 9,8 м. от левой тыльной межи на расстоянии 11,25 м., от правого угла тыльной межи – 39,45 м.; от точки 11 вправо вдоль межи до точки 9, расположенной на правом углу тыльной межи 11,25 м.; от точки 9 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 8, расположенной в правом углу сарая литер О – 3,21 м; от точки 8 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 7, расположенном в правом углу сарая литер Р – 6,04 м.; от точки 7 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 6, расположенном в правом углу сарая литре Л – 5,45 м.; от точки 6 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 5, расположенной в правом дальнем от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН углу жилого дома литер М-5, 38; от точки 5 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 4, расположенной в правом ближнем к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН углу жилого дома литер М-12, 07 м.; от точки 4 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 3, расположенной в правом углу межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 6,07 м.; от точки 3 влево вдоль межи до точки 2 – 11,96 м.

Гайворонской В.В. определена в пользование часть земельного участка площадью 409 кв.м., в границах: от точки 1, расположенной на левом углу межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вправо вдоль межи до точки 2, расположенной на меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 11,96 м. от правого угла – 10,25 м.; от точки 2 в сторону тыльной межи до точки 11, расположенной на расстоянии 9,8 м. от левого угла тыльной межи и на расстоянии 11,25 от правого угла тыльной межи – 39,45 м; от точки 11 влево вдоль межи точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи – 9,8; от точки 12 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 13, левой меже – 11,86; от точки 13 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 14, расположенной на левой меже – 19,16 м.; от точки 14 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 1 – 9,48 м.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истицей Гайворонской В.В. предложен вариант раздела по установленному судом порядку пользования земельным участком с отступлением от идеальной доли.

Принимая во внимание, что предложенный вариант раздела является единственным и является идентичным варианту ранее предложенному Пахмутовой Л.Е. во встречном исковом заявлении от которого она отказалась, а других вариантов раздела не предложено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление Гайворонской В.В. и разделил оспариваемый земельный участок согласно границам, определенным в решении Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г.

Однако, в обжалуемом решении, судом первой инстанции не указаны границы земельного участка, выделяемого Пахмутовой Л.Е. и его площадь, неверно указана площадь подлежащего разделу земельного участка - 850 кв.м., несмотря на то, что из кадастрового паспорта следует, что площадь данного участка составляет 867 кв.м.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что в обжалуемом решении указана неправильная площадь земельного участка, не определены границы земельного участка выделяемого Пахмутовой Л.Т., не указаны площади участков образованных в результате раздела, то указанным решением названные цели достигнуты не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно границам, определенным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2012 г., выделив в собственность Гайворонской В.В. земельный участок площадью 409 кв.м. в соответствующих границах, а Пахмутовой Л.Е. выделить земельный участок площадью 458 кв.м. в соответствующих границах.

В силу положений ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По смыслу положений данной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком, что в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Доказательств того, что Гайворонская В.В. пользовалась строениями и участком соответственно своей доле, не представлено.

Кроме того, вступившим в законную решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.09.2012г. установлено, что порядок пользования спорным земельным участком сложился и между предыдущими собственниками этого участка, истица никогда не владела частью земельного участка соразмерной ее доле (2/3), а приобрела участок уже в имеющихся границах с установленными заборами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенная Гайворонской В.В. доля в праве общей долевой собственности на домовладение не соответствует тому имуществу, которым она реально пользовалась, соответственно, раздел земельного участка по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению ее имущественных прав, а потому не имеется оснований для взыскания в ее пользу компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при разрешении требований истицы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания компенсации с Пахмутовой Л.Е. в пользу Гайваронской В.В. суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с принятием нового решения, которым в удовлетворении данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 июня 2014 г. отменить в части взыскания компенсации с Пахмутовой Л.Е. в пользу Гайворонской В.В. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Гайворонской В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Пахмутовой Л.Е. компенсации за несоразмерность имущества выделяемого в натуре.

В остальной части решение изменить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 867 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно границам определенным решением Миллеровского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 04 сентября 2012 г., выделив в собственность Гайворонской В. В. земельный участок площадью 409 кв.м. в границах:

-от точки 1, расположенной на левом углу межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вправо вдоль межи до точки 2, расположенной на меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 11,96м от ее правого угла – 10,25 м;

-от точки 2 в сторону тыльной межи до точки 11, расположенной на расстоянии 9,8м от левого угла тыльной межи и на расстоянии 11,25м от правого угла тыльной межи – 39,45м;

- от точки 11 влево вдоль межи до точки 12, расположенной на левом углу тыльной межи- 9,8м;

- от точки 12 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 13, левой меже – 11,86м;

- от точки 13 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 14, расположенной на левой меже – 19,16 м;

- от точки 14 вдоль левой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 1 -9,48м.

Выделить Пахмутовой Л. Е. земельный участок площадью 458 кв.м. в границах:

- от точки 2, распложенной на меже по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 11,96м от ее правого угла, в сторону тыльной межи до точки 11, расположенной на расстоянии 9,8м от левого угла тыльной межи и на расстоянии 11,25 м. от правого угла тыльной межи и на расстоянии 11,25 от правого угла тыльной межи – 39,45;

- от точки 11 вправо вдоль межи до точки 9, расположенной на правом углу тыльной межи 11,25 м.;

- от точки 9 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 8, расположенной в правом углу сарая литер О – 3,21 м;

- от точки 8 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 7, расположенном в правом углу сарая литер Р – 6,04 м.;

- от точки 7 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 6, расположенном в правом углу сарая литре Л – 5,45 м.;

- от точки 6 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 5, расположенной в правом дальнем от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН углу жилого дома литер М - 5,38м;

- от точки 5 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 4, расположенной в правом ближнем к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН углу жилого дома литер М- 12,07м.;

- от точки 4 вдоль правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до точки 3, расположенной в правом углу межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 6,07 м.;

- от точки 3 влево вдоль межи до точки 2 – 11,96 м.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Пахмутовой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: