Решение по делу № 2-722/2014 от 05.05.2014

<данные изъяты>                            Дело № 2-722/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Коваленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухина Валентина Александровича об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Мухин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО12 по исполнительному производству <данные изъяты> своим постановлением определила его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка-ФИО20, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с размером которой он не согласен, поскольку существенно нарушает его интересы (права) в части обеспечения материального состояния его семьи: несовершеннолетнего сына ФИО13 являющегося инвалидом и матери несовершеннолетнего ребенка, которые находятся на иждивении заявителя.

Заявитель Мухин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (см. л.д.1).

Заинтересованное лицо - заместитель начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО14 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть заявление Мухина В.А. без ее участия (л.д.19), представила материалы исполнительного производства <данные изъяты> (л.д.22-77).

Заинтересованное лицо- взыскатель Мухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей не явки не сообщила.

Согласно ст. 257 ч. 2 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства № 19050/12/01/50, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 и ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление гражданина об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица (органа) при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Реутов УФССП России по Московской области ФИО15 в отношении должника Мухина В.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО17 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д. 24-25,27).

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО18., определила задолженность Мухина В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> постановление от <данные изъяты>. (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ. должником Мухиным В.А. в ОСП по Балашихинскому району и г. Реутову представлены сведения о его заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., справки формы 2-НДФЛ, также из объяснения которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. Мухин В.А. уволился с работы и был трудоустроен в начале ДД.ММ.ГГГГ., о чем сразу же сообщил в ОСП; в указанный период самостоятельно алименты он не вылачивал (л.д.68-69,72-73).

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных справок, заместителем начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО21 вынесено оспаривание постановление о расчете задолженности по алиментам. Оспариваемым постановлением был определен период задолженности по алиментам - ДД.ММ.ГГГГ. и размер задолженности – <данные изъяты>. (л.д.6-7, 70-71).

Согласно постановлению заместителя начальника ОСП по Балашихинскому району и г. Реутову, расчет задолженности производился в соответствии со ст. 113 СК РФ в связи с тем, что должник ДД.ММ.ГГГГ. не работал, на учете в МЦЗН не состоял, сведений о каких-либо иных доходах не предоставил, за период ДД.ММ.ГГГГ. сведений о каких-либо доходах также не предоставил, расчет произведен из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которая ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>.; <данные изъяты> в <данные изъяты>., 1/4 часть от указанных сумм составила: <данные изъяты>., соответственно.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ Мухин В.А. работал в <данные изъяты> о чем представил соответствующие надлежащие справки, заместитель начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области <данные изъяты> произвел расчет задолженности исходя из размера заработной платы должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о том, что должник Мухин В.А. ДД.ММ.ГГГГ. не работал, на учете в МЦЗН не состоял, сведений о каких-либо иных доходах не предоставил, за период ДД.ММ.ГГГГ сведений о каких-либо доходах также не предоставил, на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и Семейного кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности, а за период работы должника в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера заработной платы, поскольку доход должника за указанный период был подтвержден документально (справки формы 2-НДФЛ), произведенный судебным приставом-исполнителем расчет в указанном порядке полностью соответствует вышеизложенным положениям ст. 113 СК РФ.

В соответствии с гл. 25 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять в том числе, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение соответствующего действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оценивая представленные в дело доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в пределах представленных заместителю начальника отдела судебных приставов полномочий в форме постановления, в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя размера алиментов, установленных решением мирового судьи, при этом задолженность по алиментам была определена за периоды ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ согласно положениям ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 СК РФ, поскольку должник в период за который образовалась задолженность, не работал и документов о своих доходах не представлял, за период с ДД.ММ.ГГГГ. - исходя из представленных должником сведений о размере заработной платы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления незаконным, предусмотренных пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по настоящему делу не имеется.

Доводы заявления Мухина В.А о том, что принятое постановление заместителя начальника ОСП решение ущемляет права и законные интересы как самого заявителя, так и его второго сына-инвалида и матери ребенка, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 СК РФ является равной для обоих родителей, а наличие на иждивении второго ребенка, не освобождает заявителя от обязанности выплачивать алименты на содержание сына от предыдущего брака.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мухина Валентина Александровича о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Реутову УФССП по Московской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья:            подпись                А.В. Радиевский

Копия верна: Судья

                             Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>