Решение по делу № 33-1010/2016 от 04.10.2016

Председательствующий – Иваныш И.В.                               Дело № 33-1010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Маматовой К.О. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года, которым

отказано публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к Собакаревой З.М., Батаеву А.Д. о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № № от <дата>. в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                              УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в лице представителя Маматовой К.О. обратилось в суд с иском к Собакаревой З.М., Батаеву А.Д. о досрочном солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Собакаревой З.М. <дата> г. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями указанного договора Собакаревой З.М. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> г., на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № № от <дата> г. с Батаевым А.Д., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. Одновременно в соответствии с условиями п. 5.2.3 кредитного договора и п.2.3 договора поручительства у банка возникло право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей также и с поручителей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Собакаревой З.М. и принятии нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно в своем решении ссылается на недоказанность возникновения солидарной ответственности ответчиков. Истец в обоснование исковых требований к основному заемщику предоставил в суд первой инстанции все необходимые доказательства: доказательства заключения кредитного договора, расчет задолженности, из которого следует, что заемщик исполнял обязательство по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске к заемщику Собакаревой З.М. Отказывая в удовлетворении исковых требований к заемщику, суд ничем его не мотивировал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Швакову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Собакаревой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от <дата> г. в сумме <данные изъяты> копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Собакаревой З.М., Батаеву А.Д., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом договор поручительства с Батаевым А.Д. не заключен, созаемщиком или поручителем по кредитному договору № № от <дата> года Батаев А.Д. не является, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения солидарной обязанности указанных лиц перед банком по уплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Собакаревой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, является неверным, основанным на неправильном истолковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, <дата> года между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № № Горно-Алтайского отделения № 8558 СБ РФ Вагиной А.В. (кредитор) и Собакаревой З.М. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок по <дата> года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора со счета в соответствии с условиями Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по Договору).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита зачислением.

В обеспечение возврата кредита <дата> года заключен договор поручительства № № между открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице заведующего дополнительным офисом № № Горно-Алтайского отделения № 8558 СБ РФ Вагиной А.В. (кредитор) и Гуськовым М.В. (заемщик), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Собакаревой З.М. всех обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщиком Собакаревой З.М. не соблюдались условия кредитного договора № № от <дата> года, перечисления со счета для погашения кредита по кредитному договору производились в нарушение графика погашения кредита.

По состоянию на <дата> года сумма задолженности по кредитному договору № № от <дата> года составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору Собакаревой З.М. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для освобождения Собакаревой З.М. от ответственности по погашению образовавшейся кредитной задолженности, размер которой подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет, представленный ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями п. 4.12 кредитного договора, и считает возможным удовлетворить требования банка в части, взыскав с Собакаревой З.М. задолженность по кредитному договору на основании вышеуказанного расчета в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Собакаревой З.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Собакаревой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата> г. в сумме <данные изъяты>.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Собакаревой З.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от <дата> года в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий                            В.Б. Сарбашев

Судьи                                            Э.В. Ялбакова

                                    С.А. Шинжина