Решение по делу № 33-11424/2010 от 27.09.2010

судья Логинов М.Л. дело № 33- 11424/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Савчиной С.В., Васильевой А.С.

при секретаре судебного заседания Раздьяконовой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.10.2010 гражданское дело по иску Уфимцева В.В. к СПК «Пригородное» о взыскании задолженности по заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика Неймышева Н.Л. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.08.2010.

           Заслушав доклад судьи Савчиной С.В., пояснения представителя ответчика Швецовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия

установила:

Уфимцев В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пригородное» о взыскании задолженности по заработной платы. В обоснование заявленных требований Уфимцев В.В. указал на то, что с 27.04.1991 по 31.05.2010 работал в СПК «Пригородное»  .... Поскольку неправильно начислялась и не полностью выплачивалась заработная плата, то Уфимцев В.В. просит взыскать с СПК «Пригородное» недоначисленную зарплату за период с 01.11.2004 по 31.01.2007 с учетом ставки рефинансирования в общей сумме ..., а за период с 01.02.2007 по 31.05.2010 с учетом процентов ставки рефинансирования -  в размере ....

Представитель СПК «Пригородное» Швецова А.В. иск не признала, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд. Суду пояснила, что заработная плата начислялась Уфимцеву В.В. правильно и выплачивалась регулярно. В 2007 году со всеми работниками СПК «Пригородное» перезаключались трудовые договора, на общем собрании членов-пайщиков было принято положение по оплате и стимулировании труда работников СПК «Пригородное» на 2007 год, которое впоследствии принималось ежегодно. Данным положением установлена оплата труда всех категорий работников, ... а также гарантировался заработок за месяц из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации и оплата за услуги в размере из расчета ... от стоимости оказанных услуг населению. Уфимцев В.В. об этом знал и был согласен, так как получал расчетные листки, которые у него имеются и получал заработную плату. Уфимцеву В.В. был вручен новый трудовой договор, но он отказался от подписи договора. В 2010 году с Уфимцевым В.В. также был заключен новый трудовой договор, но он его тоже не подписал.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.08.2010 иск Уфимцева В.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с СПК «Пригородное» в пользу Уфимцева В.В. ..., в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере ....

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Неймышев Н.Л. просит решение отменить, как необоснованное. Суд не учел, что истец с 2004 года знал о нарушении своего права и мог своевременно обратиться за судебной защитой, но в суд обратился только в августе 2010 года. Уважительных причин препятствующих пропуску срока для обращения в суд истец суду не представил. Суд неправомерно сослался на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда следует изменить в части размера взысканной заработной платы и взыскать недополученную заработную плату за период с  01.11.2004 по 28.02.2005, с учетом процентов за нарушение установленного срока выплаты зарплаты, в общей сумме .... Указал, что на основании положения об оплате труда на 2005 год и приложения, утвержденных на общем собрании пайщиков 03.03.2005, истец достоверно знал, что его оклад составляет ... плюс премия ... от выручки. Данное положение истцом не обжаловано.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Суд тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, установил юридически значимые обстоятельства и вынес по существу верное решение.  

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)   одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и полную выплату заработной платы.

Согласно ст.ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, в том числе премии. Заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Уфимцев В.В. с 27.04.1991 по 31.05.2010 работал в СПК «Пригородное» .... Приказом работодателя от 17.05.1991 Уфимцеву В.В. установлен оклад в сумме ... и ... оклада как специалисту работающему в сельской местности. Приказом работодателя  №... от 01.11.2004 Уфимцеву В.В. установлена повременно-премиальная оплата труда: должностной оклад (согласно 9-го разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы), ... как специалисту работающему в сельской местности, премия в размере ... от суммы, полученной при реализации услуг пациентам, не являющимся работниками СПК «Пригородное».

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о достижении сторонами трудового договора соглашения об изменении определенных работником и работодателем условий трудового договора, а именно – об изменении порядка и размера оплаты труда Уфимцева В.В. Поскольку установленный главой 12 ТК РФ порядок изменения определенных ранее сторонами условий трудового договора не соблюден, то начисление заработной платы истцу должно было производиться в соответствие с ранее установленными условиями.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2003 № 609 «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» размер тарифной ставки (оклада) работников бюджетной сферы 9 разряда на 01.11.2004 составляла ...; с 01.01.2005 – ...; с 01.09.2005 – ... ФИО8 РФ от ( / / ) N 522 "О повышении с ( / / ) г. тарифных ставок (окладов) работников федеральных государственных учреждений" ------------------ Утратил силу" href="http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=55178;dst=100005">...; с 01.05.2006 - ...; с 01.10.2006 – ...

Из представленных суду расчетных листков за период с 01.11.2004 по 31.01.2007 следует, что Уфимцеву В.В. начислялся оклад по основной должности с ноября 2004 года по май 2006 года в размере ..., с июня 2006 года по август 2006 года в размере ..., в сентябре 2006 года в размере ..., с октября 2006 года по январь 2007 года в размере ....

Оценив представленные доказательства, суд установил, что начисление заработной платы Уфимцеву В.В. в период с 01.11.1004 по 31.01.2007 производилось неверно, образовалась задолженность. Суд обоснованно взыскал с ответчика недоначисленную заработную плату в размере .... Кроме того, суд правильно применил положения ст. 236 ТК РФ и взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику в сумме ...

Установив, что в период с  01.02.2007 по 31.05.2010 заработная плата Уфимцеву В.В. была начислена правильно и полностью выплачена, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании зарплаты за указанный период. Решение суда истцом не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции установлен длящийся характер нарушения работодателем прав работника на оплату труда, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в том числе факт обращения Уфимцева В.В. в надзорные органы, выявившие нарушения СПК «Пригородное» установленного порядка начисления зарплаты, судебная коллегия сочла возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, критически оценивая довод кассатора об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о защите нарушенного права на оплату труда.

Судебная коллегия критически оценивает доводы кассатора, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств. Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены его представителем в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в решении. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Ограничившись пределами доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения законное и обоснованное решение

Руководствуясь статьей 347, абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 27.08.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: