Решение по делу № 2-766/2015 от 02.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года гор. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием заявителя Виноградова В.В.,

представителя заявителя – Бурачкиной О.А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова В.В. об оспаривании неправомерных действий ОМВД России по Пудожскому району

у с т а н о в и л :

Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ОМВД России по Пудожскому району по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел МВД России по Пудожскому району с заявлением о возврате ему водительского удостоверения. В выдаче такового удостоверения ему было отказано со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». В письменном ответе на его обращения указано о необходимости проверки знания им Правил дорожного движения. Полагает данный отказ неправомерным, поскольку правонарушение совершено им до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 года «О внесении изменений в кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ». Считает, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Просит признать действия ОМВД России по Пудожскому району в отказе в выдаче ему водительского удостоверения незаконными. Обязать ОМВД России по Пудожскому району возвратить ему водительское удостоверение.

Заявитель Виноградов В.В. в судебном заседании заявление поддержал частично. Просил признать действия ОМВД России по Пудожскому району в отказе в выдаче ему водительского удостоверения незаконными. Однако, пояснил, что в настоящее время водительское удостоверение ему сотрудниками отдела полиции по Пудожскому району возращено. Полагает, что необходимо вынести решение о признании их действий незаконными с момента его обращения в отдел полиции с заявлением о выдаче водительского удостоверения и до момента его фактической выдачи. Указанный факт необходим ему для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель заявителя Бурачкина О.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Просила признать действия ОМВД России по Пудожскому району в отказе в выдаче Виноградову В.В. удостоверения незаконными.

Представитель ОМВД по Пудожскому району в судебное заседание не явился. В телефонограмме, направленной в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что водительское удостоверения Виноградову В.В. в настоящее время возращено без проверки его знаний Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. обратился в отдел МВД России по Пудожскому району с заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградова В.В. был направлен письменный ответ, в котором сообщено об отказе ему в выдаче водительского удостоверения со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1191 «Об утверждении правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами». В названном ответе Виноградову В.В. предложено пройти проверку знания им Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего заявления суд приходит к выводу о том, что должностными лицами отдела полиции МВД по Пудожскому району без достаточных на то оснований было отказано Виноградову В.В. в выдаче водительского удостоверения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ст. 32.6 Кодекса РФ об АП, регламентирующая порядок исполнения постановления о лишении специального права, была дополнена ч. 4.1, вступившей в законную силу с 1 сентября 2013 г.

Данной нормой введено новое правило, согласно которому водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, может быть возвращено ему только после проверки знания Правил дорожного движения.

До 1 сентября 2013 г. водительское удостоверение возвращалось после окончания срока лишения права управления транспортными средствами без каких-либо дополнительных условий.

Таким образом, положениями ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об АП с 1 сентября 2013 г. фактически усилен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами. В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об АП лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, положения ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об АП к лицам, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 сентября 2013 г., не применяются.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, и подтверждено самим заявителем, что водительское удостоверение возращено ему до рассмотрения спора по существу без проверки его знаний Правил дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений должностных лиц отдела полиции. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Поскольку допущенные нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке гражданского судопроизводства, были устранены в полном объеме в результате принятия решения о возврате ему водительского удостоверения без проверки знаний им Правил дорожного движения, и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов Виноградова В.В., то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Виноградова В.В. об оспаривании неправомерных действий ОМВД России по Пудожскому району - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2015 г.

Судья подпись Копин С.А.