Решение по делу № 33-1852/2015 от 18.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Романова О.А.              Дело №33-1852/2015

А-34

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Сабуровой Виктории Николаевны к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Сабуровой В.Н. – Ефремова В.Е.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сабуровой Виктории Николаевны к ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» в пользу Сабуровой Виктории Николаевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, всего 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сабурова В.Н. (инвестор) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» (застройщика) неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 150 940 руб. 05 коп. за период с 01.04.2014 года по 08.09.2014 года (151 день), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Свои требования истица мотивировала тем, что 23.10.2013 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, она приняла на себя обязательства по финансированию строительства, а ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей однокомнатную <адрес> (строительный номер) по акту приема-передачи. Срок завершения строительных работ был установлен сторонами до 01.01.2014 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.12.2013 года – не позднее 31.03.2014 года; цена договора составила 1 817 460 руб. Свои обязанности по договору ответчик своевременно не выполнил, фактически квартира была передана ей по акту приема-передачи только 08.09.2014 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабуровой В.Н. - Ефремов В.Е. (по доверенности от 23.09.2014 года) просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. При этом, выражает несогласие в части снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы Сабуровой В.Н., ее представителя – Ефремова В.Е., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.93-97), не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя ответчика – Чанчиковой Е.И. (по доверенности от 09.06.2014 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.307,309,330, 333,401 ГК РФ; ст.ст. 4,6,8,10 ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 13,15 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сабуровой В.Н., в связи с нарушением ее права на своевременное получение от Застройщика объекта долевого строительства.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 23.10.2013 г. между Сабуровой В.Н. (Участником долевого строительства) и ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» (Застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Участник должен был уплатить обусловленную п.3.3 договора цену (1 817 460 руб.) и принять объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> (общей площадью 38,40 кв.м, с балконом площадью 3,70 кв.м) в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, Застройщик принял на себя обязательства по передаче Участнику данной квартиры по акту приема-передачи в срок – не позднее 31.03.2014 года ( что следует из п/п «В» п.1 дополнительного соглашения от 30.12.2013 года к договору).

В соответствии с условиями договора, 05.11.2013 года Сабуровой В.Н. была полностью оплачена стоимость квартиры двумя платежными поручениями: № – на сумму 1 544 460 руб.; № - 273 000 руб.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> года, многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию <дата> года.

По акту приема-передачи квартира передана истице только <дата> года.

Частично удовлетворяя исковые требования Сабуровой В.Н. в части взыскания с ООО «УК «СаянЭнергоРесурс» неустойки, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки со 150 940 руб. 05 коп. ( из расчета: (1 817 460 руб. х 8,25%/ 300 х 151 день) х 2)) до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда 1-й инстанции и не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взысканной неустойки, исходя из следующего.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения Застройщиком своих обязательств по договору, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.40), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенный судом 1-й инстанции размер неустойки за период с 01.04.2014 года по 07.09.2014 года ( так как 08.09.2014 года квартира фактически была передана истице) на сумму 50 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора от 20.11.2013 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда 5 000 руб., размер которой определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Сабуровой В.Н. с учётом требований п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 27 500 руб. ( из расчета: 50 000 руб. + 5 000 руб.х 50%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 26.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабуровой В.Н. - Ефремова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: