Решение по делу № 2-5389/2016 ~ М-3243/2016 от 26.04.2016

2-5389/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Фединой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой З.И. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Борисова З.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора (№) от 13.09.2013 года, признании пунктов 2.3, 3.1 Заявления в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита, недействительными, признании действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР (№) о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2013 года между сторонами был заключен договор (№) на выпуск кредитной карты, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с лимитом 76 000 рублей с условием его возвращения и уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. В нарушение норм действующего законодательства до Борисовой З.И. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях и суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-11).

Истец Борисова З.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.60,61), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ПАО «Лето Банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.62). Согласно представленному ранее письму кредитный договор состоит из согласия заемщика, тарифов и условий предоставления потребительских кредитов. Истец имеет задолженность перед Банком в размере 110 431,90 рубль (л.д.42).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, и абз.2 п.1 названной статьи предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ. В частности, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из п.5 Указаний Банка России от 13.05.2008 года №2208-У, утративших силу с 01.07.2014 года, но действовавших на момент заключения между сторонами кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю незамедлительно при заключении договора должна быть предоставлена возможность получить информацию о товаре (работе, услуге).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Борисова З.И., обосновывая заявленные требования о расторжении кредитного договора, ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора ей не была доведена информация о полном размере подлежащей уплате суммы, не указаны проценты по кредиту в рублях, а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, в связи с чем банк воспользовался ее неграмотностью в сфере финансовых услуг и кредитов и заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон. Кроме того, в нарушение Указаний ЦБР от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавших на момент заключение кредитного договора, банк не указал полную стоимость, ограничившись лишь процентной ставкой по кредиту, а соответственно надлежащим образом не довел до ее сведения информацию о полной стоимости предоставленного кредита.

Борисова З.И., посчитав, что указанными действиями нарушены ее права как потребителя, обратилась в ПАО «Лето Банк» с соответствующей претензией (л.д.12), направленной от ее имени ООО «Эскалат» 03.08.2015 года, что подтверждается уведомлениями (л.д.12-14).

Между тем, судом установлено, что 13.09.2013 года между ПАО «Лето Банк» и Борисовой З.И. был заключен кредитный договор (№) по программе «Кредит наличными», в соответствии с которым Борисовой З.И. была предоставлена кредитная карта с лимитом 76 000 рублей на срок 34 месяца. Полная стоимость кредита составила 46,29 % годовых (л.д.43).

Во исполнение указанного кредитного договора ПАО «Лето Банк» перечислило на открытый в банке счет (№) денежные средства в размере 76 000 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту на 24.06.2016 года (л.д.54).

Из условий спорного договора (№) от 13.09.2013 года и тарифов по продукту «Лето-Деньги» по программе «Кредит наличными» следует, что полная стоимость кредита составляет 46,29% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 125 388,74 рублей, в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 76 000 рублей, проценты по кредиту – 49 388,74 рублей. Также заемщику в наглядной форме представлена информация о размере ежемесячного платежа – 4 300 рублей, который включает в себя платеж по кредиту и сумму подлежащих уплате процентов за его пользование. Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составила 53,05 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 216 651,64 рублей. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по возврату основного долга – 76 000 рублей, проценты по кредиту – 107 470,04 рублей, комиссии – 33 181,60 рублей. Размер ежемесячного платежа в данном случае составил 3 700 рублей (л.д.43).

С указанными условиями спорного кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, на момент подписания договора была полностью с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью Борисовой З.И. в кредитном договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до сведения истца была доведена исчерпывающая информация об условиях, на которых осуществлялось кредитование, в том числе, обо всех без исключения платежах, связанных с получением суммы кредита и его обслуживанием (погашением) в полном соответствии с Указаниями Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в связи с чем оснований для признания действий банка в данной части незаконными не имеется, равно как отсутствуют основания для признания п. 2.7, 2.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита, в части недоведения до момента подписания заемщика о полной стоимости кредита недействительными.

Ссылку истицы на то обстоятельство, что она никак не могла повлиять на условия заключенного с банком договора, суд находит несостоятельной, поскольку Борисова З.И., не лишенная правом обратиться к банку с собственными вариантами условий договора, таким правом не воспользовалась ни при заключении договора, ни после, располагая также возможностью обратиться к банку с заявлением об отзыве направленной оферты, либо о внесении изменений в уже заключенный договор в установленном законом порядке, либо вовсе обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в него, поскольку договор является типовым; в договоре не указана полная стоимость кредита в рублях; действия ответчика в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора являются незаконными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку на правах свободы заключения договора Борисова З.И. была ознакомлена с условиями заключаемого договора и полностью согласилась с ними, тогда как отнесение банка к экономически более сильной стороне не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом. Борисова З.И. заключила и исполняла договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленной со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, с графиком погашения по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита в рублях. Согласие Борисовой З.И. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора (№) от 13.09.2013 года.

По правилам ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из нормы ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Борисова З.И., обращаясь с требованиями о расторжении кредитного договора, не указала ни одно из предусмотренных законом оснований для его расторжения. Кроме того, учитывая, предоставленные банком сведения о наличии у Борисовой З.И. суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 110 431,90 рублей, образовавшейся в связи с прекращением внесения платежей, начиная с 10.09.2014 года, что подтверждается и выпиской по счету за период с 13.09.2013 года по 24.06.2016 года, суд приходит к выводу о намерении истца посредством расторжения в судебном порядке кредитного договора уклониться от взятых на себя обязательств по его исполнению, что, в свою очередь, может повлечь существенное нарушение имущественных прав банка.

Таким образом, Борисовой З.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ПАО «Лето Банк», либо наличия иных оснований для его расторжения, а учитывая, что банком в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, которыми в последующем Борисова З.И. распорядилась по собственному усмотрению, суд считает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора (№) от 13.09.2013 года не имеется.

В соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Отношения по кредитованию регламентированы, в частности, ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Соответственно Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из кредитного договора, только в части общих правил, а правовые последствия нарушения условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда по ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора не установлено какого-либо нарушения прав Борисовой З.И. как потребителя, требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой З.И. к публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.10.2016 года