Решение по делу № 2-98/2019 (2-1610/2018;) ~ М-1119/2018 от 13.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           28 февраля 2019 года                                                                        г. Ялта

          Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующей судьи Двирнык Н.В., при секретаре Григорьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны к Совету Министров Республики Крым, Республике Крым в лице Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Арх Строй Сервис», о признании отсутствующим права собственности, восстановлении ранее существовавшего права,

УСТАНОВИЛ:

    13.04.2018 года истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Ереминой И.П. принадлежат 2/3, а Пироженко А.А. 1/3 долей нежилых помещений № № и № № по адресу: <адрес>. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.12.2014 года. Продавцом по договору выступило ООО «Арх Строй Сервис». Право собственности истцов на нежилые помещения зарегистрировано, сведения внесены в ЕГРН. Вместе с тем, данное имущество постановлениями Госсовета Республики Крым от 03.09.2014 года, 22.06.2016 года учтено как собственность Республики Крым, что нарушает права истцов как собственников имущества. Поскольку истцы являются владеющими собственниками, то обращение в суд с иском о признании права отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права. Просят признать отсутствующим право собственности Республики Крым на спорное имущество; восстановить ранее существовавшее право собственности истцов на указанное имущество.

    В судебное заседание истцы, их представители не явились, уведомлены надлежащим образом. От представителя Ереминой И.П., Пироженко А.А. по доверенности Ткаченко Н.Н., а также представителя Ереминой И.П. по доверенности Кузнецовой К.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в том числе с целью предоставления дополнительных доказательств.

    В судебном заседании представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совету Министров Республики Крым просили отказать в удовлетворении иска.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства, отсутствия доказательств уважительности причин неявки истцов и их представителей в судебное заседание, длительности рассмотрения гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке сторон и третьих лиц.

    Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно выписке ЕГРН Ереминой И.П. принадлежат 2/3, а Пироженко А.А. 1/3 долей нежилых помещений № № и № № по адресу: <адрес>. Нежилые помещения приобретены истцами на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 19.12.2014 года, продавцом по которым выступает ООО «Арх Строй Сервис» (л.д. 37-43, 10-15).

    Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 г. принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно пункта 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. В приложении к данному постановлению указан перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 после слов «на территории Республики Крым» дополнен словами «а также имущество, указанное в Приложении к настоящему Постановлению».

В пункте 92 Приложения к указанному выше Постановлению указано недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 22 июня 2016 года №1146-1/16 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 92 изложен в следующей редакции: «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> в составе…» и далее по тексту, в данный пункт также включено имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Советом министров Республики Крым приняты распоряжения от 11 сентября 2014 года №918-р «О некоторых вопросах управления имуществом», от 23 декабря 2014 года №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», от 6 сентября 2016 года №1048-р «О вопросах управления имуществом», согласно которым имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе и спорное недвижимое имущество, закреплено на праве оперативного управления за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Согласно пункту 2.2.12 Распоряжения Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» предметом деятельности автономного учреждения является владение пользование и распоряжение от имени Республики Крым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, переданным ему в установленном порядке, до его отчуждения.

Конституционным Судом Российской Федерации была проведена проверка конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» по жалобам ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «Промхолдинг» и ООО «Формат-ИТ» по результатам которой вынесено Постановление от 7 ноября 2017 г. № 26-П, согласно которого положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Как следует из материалов гражданского дела, на время заключения договоров купли-продажи спорного имущества 19.12.2014 года уже было принято Постановление Государственного Совета Республики Крым от 3 сентября 2014 года № 2474-6/14, которым недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, было учтено как имущество Республики Крым.

При этом на время продажи ООО «Арх Строй Сервис» спорного имущества Ереминой Инге Петровне, Пироженко Анастасии Александровне учредителем ООО «Арх Строй Сервис» являлся Пироженко Александр Николаевич.

В судебное заседание представителем Министерства имущественных и земельных отношений РК предоставлена выписка из протокола № 26 заседания межведомственной комиссии по рассмотрению имущественных вопросов от 17.10.2018 года, из которой следует, что истцам отказано в рассмотрении вопроса об исключении спорного имущества из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственной реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект надвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилые помещения № № и № № по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Ереминой И.П., Пироженко А.А. (л.д. 338-43).

У суда отсутствуют сведения о том, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество за Республикой Крым, сторонами указанных сведений также не предоставлено.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку в ЕГРН имеется только одна запись о принадлежности недвижимого имущества истцам, то последними избран неверный способ защиты нарушенного права, и в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ереминой Инги Петровны, Пироженко Анастасии Александровны к Совету Министров Республики Крым, Республике Крым в лице Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», третьи лица – Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Арх Строй Сервис», о признании отсутствующим права собственности, восстановлении ранее существовавшего права, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение 30 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ                                                                               Н.В.ДВИРНЫК