Решение по делу № 2-5315/2015 ~ М-2222/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-5315/2015 22 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суда Морозовой А.Д.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Величенковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее задолженности по договору кредитной карты, указывая, что дд.мм.2013 года между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты № Х с первоначальным лимитом задолженности в Х рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, подписанной ответчицей 10.01.2013 года. Составными частями договора являлись, кроме заявления-анкеты, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. До заключения договора истец предоставил ответчице всю информацию о предмете и условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита, об оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. В тарифах истец предоставил ответчице всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Ответчица при заключении договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как указывает истец, ответчица с 01.07.2013 года неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк на основании п.11.1 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт 20.12.2013 года расторг договор путем выставления ответчице Заключительного счета, который согласно п.7.4. Общих условий подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования, но оплачен не был.

Истец указывает, что задолженность ответчицы перед банком за период с 01.07.2013 года по 20.12.2013 года составляет Х рублей Х копеек, из которых Х рублей Х копеек – просроченная задолженность по основному долгу, Х рублей Х копеек – просроченные проценты, Х рубля Х копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и просит суд взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также расходы по госпошлине Х рублей Х копейки.

Истец, извещенный о слушании дела, своего представителя в суд не направил, в заявлении просит суд удовлетворить исковые требования в отсутствие своего представителя. Учитывая это, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчица, извещенная о слушании дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором она указала, что не могла выплачивать кредит в связи с потерей дополнительного заработка и ухудшением материального положения, а также задолженностью по коммунальным услугам, обращалась к банку с заявлениями о реструктуризации задолженности и об отсрочке, но банк не пошел ей навстречу, и просит суд отказать истцу в иске. Учитывая заявление ответчицы, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела видно – и это не оспаривается ответчицей - что в соответствии с договором кредитной карты № Х, заключенным дд.мм.2013 года между истцом и ответчицей путем акцепта банком заявления – оферты ответчицы, ответчице была выпущена и выдана банком кредитная карта с лимитом задолженности в Х рублей. При оформлении договора ответчица была ознакомлена со всей информацией о предмете и условиях заключаемого договора, о полной стоимости кредита, об оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а также о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Карта была активирована и использовалась ответчицей.

Истец ежемесячно направлял ответчице счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Таким образом, истец выполнил все обязательства, взятые им по договору.

Ответчица при заключении договора обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства, однако из материалов дела видно, что с 01.07.2013 года она неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк на основании п.11.1 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт 20.12.2013 года расторг договор путем выставления ответчице Заключительного счета. Заключительный счет согласно п.7.4. Общих условий подлежал оплате ответчицей в течение 30 дней после даты его формирования, но оплачен ею не был.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истом расчета видно, что задолженность ответчицы перед банком за период с 01.07.2013 года по 20.12.2013 года составила Х рублей Х копеек, из которых Х рублей Х копеек – просроченная задолженность по основному долгу, Х рублей Х копеек – просроченные проценты, Х рубля Х копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Заключив договор, ответчица обязалась соблюдать все установленные в договоре условия, в том числе и те, которые касаются санкций за нарушение условий договора. Таким образом, не исполнив свои обязательства по договору, ответчица несет установленную в соответствии с договором ответственность, и с нее подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся вследствие ее действий задолженность в размере Х рублей Х копеек.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом при подаче искового заявления в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копейки.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334-337, 348-350, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Величенковой Е.Н. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2013 г. по 20.12.2013 г. в сумме Х рублей Х копеек, госпошлину в размере Х рублей Х копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2015 года