Решение от 17.06.2014 по делу № 2-4117/2014 от 13.03.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 июня 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Е. М. к ООО «Росгосстрах» и ООО «Ассистент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в судебном заседании представитель истца Мальцева Н.Н. в связи с добровольным исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения, уточнила требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: расходы по оплате отчета об оценке в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования к ответчику ООО «Ассистент» оставила без изменения, просила взыскать с ООО «Ассистент» ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате представительских и нотариальных услуг пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства представитель истца Мальцева Н.Н. не возражала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке произвело страховую выплату в размере <...>, а также доплату в размере <...>, выплатив страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ООО «Ассистент» надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, представитель ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с согласия представителя истца, ввиду неявки ответчиков, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в примерно в 15 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Понаинте Ф.И. и принадлежащего на праве собственности ООО «Ассистент», автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Усенко И.В. В результате ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Понаинте Ф.И. п. 6.13 Правил дорожного движения РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.7). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Понаинте Ф.И. в причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя Понаинте Ф.И., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит» государственный регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ООО «Ассистент» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ССС № 0648677257.

Истец в порядке статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Т-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО «Т-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № составила (с учетом износа) <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять экспертному заключению № от 29.01.2014г., составленное ООО «Т-Эксперт» у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ года, составленное ООО «Т-Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Другие относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Материалами дела установлено, что после получения от истца искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке ответчиком ООО «Росгосстрах» была проведена дополнительная проверка и произведена доплата в размере 68082 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.98).

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, уточненные исковые требования, а также то обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения из расчета: <...>, тем самым добровольно выполнив часть требований истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования не были исполнены своевременно и в полном объеме.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГ применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере <...>.

На основании статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.11.2013г. по 12.05.2014г. (173 дня) составила: <...>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...>.

Также суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно выполнил часть требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере <...> из расчета:

<...>

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и результаты отчета № от ДД.ММ.ГГ года, составленного ООО «Т-Эксперт» суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Ассистент» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба из расчета: <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков <...> расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются Договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГ и актом приема–передачи работ (услуг) № (л.д. 67-69). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей, в равных долях: с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с ООО «Ассистент» в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения суммы причиненного ущерба истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме <...>, оплаченные ООО «Т-Эксперт», что подтверждается квитанцией (л.д. 70). В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате указанного отчета об оценке: с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с ООО «Ассистент» в размере <...>.

Истцом понесены расходы в размере <...> на составление доверенности на представителя (л.д. 8), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате доверенности: с ООО «Росгосстрах» в размере <...>, с ООО «Ассистент» в размере <...>.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...> (л.д.6-7). Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ассистент» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░