Решение по делу № 33-534/2019 (33-21264/2018;) от 07.12.2018

    Судья Р.Р. Сибиев                                                                Дело № 33- 534/2019

    Учет №203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     14 января 2019 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Л.И. Латыповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           Г.М. Халитовой апелляционную жалобу И.Р. Манеева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Манееву Ильдару Равилевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Манеева Ильдара Равилевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитовании № .... от 03 декабря 2013 года сумму долга в размере 69833 (шестидесяти девяти тысяч восьмисот тридцати трёх рублей) рублей 45 копеек, и 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы И.Р. Манеева и его представителя Э.А. Гилязова, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к И.Р. Манееву о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2013 года между сторонами заключено соглашение № .... о кредитовании, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 136 500 руб., под 18,99% годовых, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем    образовалась задолженность в размере 69833, 45 руб., из которых просроченный основной долг в размере 32 998 руб. 64 коп., штраф и неустойки в размере 25 969 руб. 41 коп., комиссия за обслуживание счёта в размере 10 865 руб. 40 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2295 руб.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с должника названную выше задолженность и возместить судебные расходы.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.Р. Манеев в суде первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что образование кредитной задолженности заемщика подтвердилось надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе И.Р. Манеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, и выражает несогласие с расчетом задолженности и возложением обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета. Указывает, что в рамках исполнения судебного приказа с заемщика были взысканы 7945,70 руб., соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена как по основному долгу, так и по процентам. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 03 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено в офертно-акцептной форме соглашение № .... о кредитовании на получение кредита наличными, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 136 500 руб., под 18,99% годовых, который ответчик должен был возвращать частями ежемесячно, согласно графику платежей.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 136 500 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что И.Р. Манеев принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По расчетам истца задолженности ответчика И.Р. Манеева перед АО «Альфа-Банк» составляет 69 833 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг в размере 32 998 руб. 64 коп., штрафы и неустойки в размере 25 969 руб. 41 коп., комиссия за обслуживание счёта в размере 10 865 руб. 40 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно взыскал И.Р. Манеева 69 833 руб. 45 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки, банк был вправе потребовать от ответчика исполнения долговых обязательств в полном объеме.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №.... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 12 января 2018 года с И.Р. Манеева в пользу банка взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03 декабря 2013 года за период с 03 июля 2015 по 05 октября 2015 года в размере 77779,15 руб. и 1266,69 руб. в возврат госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №.... по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 сентября 2018 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным судом размером задолженности, основанием для отмены решения не являются, так как все уплаченные платежи на дату принятия обжалуемого судебного акта, в том числе во исполнение судебного приказа в размере 7945,70 руб., истцом учтены в счет погашения задолженности, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет и выписка по счету.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссии за обслуживание счета, поскольку подателем жалобы заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчику И.Р. Манееву был открыт текущий счет, оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществлялось в соответствии с анкетой-заявлением, подписанной заемщиком.

     Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст..194, 196, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу    И.Р. Манеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи