Решение по делу № 33-26689/2014 от 01.12.2014

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-26689/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В, Маслова К.Г.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кульчицкого П.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агропромышленная компания «Маяк» обратилась в суд с иском к Кульчицкому П.Н, в котором просит взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере <...> руб. 19 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> коп.; обязать ответчика вернут ООО «Агропромышленная компания «Маяк» имущество, являющееся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 июля 2013 г, а именно: <...> года выпуска, государственный № <...> <...>, двигатель <...>, черного цвета, в количестве 1 единицы.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2014 года иск удовлетворен.

Определением суда от 12 мая 2014 г. указанное заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил требования в сторону увеличения и просил взыскать с Кульчицкого П.Н. <...>, из которых <...> руб. 19 коп – сумма основной задолженности по договору транспортного средства, <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кульчицкий П.Н. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Вывод суда об удовлетворении иска основан на установленных по делу данных и требованиях закона, регулирующих договорные отношения по аренде транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что разрешая спор, суд постановил решение по ксерокопии договора, не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, судом достоверно установлено, что 20 июля 2012 г. между ООО «Агропромышленная компания «Маяк» в лице генерального директора Самодурова В.Е. и Кульчицким П.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - автомобиля <...> года выпуска, государственный <...>

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2013 года, из которого следует, что Кульчицкий П.Н. собственноручно признал наличие указанного договора.

Кроме того, из справки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ОГИБДД по Ейскому району от 10 апреля 2014 года следует, что за период времени с 20 июля 2012 г. по 20 марта 2014 года зарегистрировано дорожно – транспортное происшествие 20 августа 2013 года с участием Кульчицкого П.Н. на спорном автомобиле <...> года выпуска, государственный № <...>, в котором данный гражданин не являлся виновником дорожно – транспортного происшествия.

С учетом того, что приведенные данные о сумме задолженности по данному договору аренды нашли свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. ст. 619, 622, 309, 310 ГК РФ правильно разрешил возникший спор удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену решения суда, т.к. не содержат доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Поплавский М.В. Дело № 33-26689/2014

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>