Решение по делу № 33-6959/2010 от 22.07.2010

	Дело № 33-6959/2010 Судья Марченко Я.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	02 августа 2010 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Сакуна Д.Н., Аброськиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Павловой С.Л. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. по обстоятельствам дела судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Павловой СЛ. о взыскании долга по договору займа в сумме 140000 рублей. В обоснование иска указал, что 06 мая 2009 года между ним и Павловой СЛ. был заключен договор займа на сумму 140000 рублей сроком на один год, но свои обязательства в оговоренный срок ответчица не выполнила. В судебное заседание истец Щербаков В.В. не явился, о дате слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 43-44). Представитель истца по ордеру Самсединова А.А. настаивала на удовлетворении иска. Ответчик Павлова СЛ. иск не признала, пояснив, что расписку о получении 140000 рублей написала в силу стечения тяжелых обстоятельств, фактически брала в долг денежную сумму 100000 рублей, которую возвратила полностью. Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Павловой СЛ. в пользу Щербакова В.В. 70100 рублей в счёт возмещения долга по договору займа, 2303 рубля - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В кассационной жалобе Павлова СЛ. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, судом не дано должной оценки показаниям свидетелей, указала на частичную безденежность договора займа в сумме свыше 100000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

---

	2
	судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 06 мая 2009 года между Щербаковым В.В. и Павловой СЛ. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчица получила в долг 140000 рублей сроком на год, обязалась возвращать долг частями ежемесячно, что подтверждается распиской (л.д. 6). Обязательство по возврату долга ответчица исполнила частично, в период с 06.06.2009 года по 08.11.2009 года возвратила истцу 69900 рублей: 06.06.2009г. - 11650 рублей; 06.07.2009г. - 11650 рублей; 06.08.2009г. - 11650 рублей; 07.09.2009г. - 11650 рублей; 07.10.2009 -11650 рублей; 06.11.2009 года - 11650 рублей (л.д. 6, оборот). Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно исходил из того, что написанная собственноручно ответчиком расписка от 06.05.2009г. в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является подтверждением возникновения между сторонами правоотношений из договора займа. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Щербакова В.В. и взыскал с Павловой СЛ. сумму задолженности по договору займа в размере 70100 рублей (140000 - 69900). Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по настоящему договору займа задолженность выплачена в полном объеме, не может быть принята во внимание, поскольку кассатором в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств выплаты истцу указанных денежных средств. Непредставление стороной письменных доказательств возврата задолженности в силу п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает её права в подтверждение ссылаться на показания свидетелей. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за

---

	3
	исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа был подписан Павловой СЛ. ввиду стечения тяжелых обстоятельств, отмену решения не влекут, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции исследовались, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Утверждение в жалобе на то, что для покупки автомобиля ответчику требовалось лишь 100000 рублей, на законность вынесенного решения не влияет и вывод суда не опровергает. Рассмотрение судом настоящего гражданского дела в отсутствие истца, основанием для отмены решения не является, поскольку в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие при извещении надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела и наличии просьбы о рассмотрении дела без своего участия. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловой С.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи