Решение по делу № 2-2730/2016 ~ М-1853/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2730/16

строка 132г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Лисицыной Е.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ткаченко И.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Кошелева ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 330800 рублей, убытков, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам судебного разбирательства, ссылаясь на то, что 08.02.2016г. по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Солнечная, д.39 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№ «№ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Н.В.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 08.02.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца ФИО1 в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №), куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы ООО «ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308100 рублей, Исходя из расчета ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 408300 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 77500 рублей. Стоимость расходов за производство экспертизы составляет 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало, 18.03.2016г. в адрес страховой компании направлена претензия. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные исковые требования, заявленные через представителя по доверенности Ткаченко И.А. с учетом ст.39 ГПК РФ, согласно которым истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 313 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 156650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Кошелева Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ткаченко И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016г. по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Стрелица, ул. Солнечная, д.39 произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, «№ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кошелевой Н.В., согласно паспорта транспортного средства (л.д. 7 – 8).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно – транспортном происшествии от 08.02.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2016г. (л.д. 9 – 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца Кошелевой Н.В. – в ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ЕЕЕ №0363965371).

Согласно экспертному заключению ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 408300 рублей, стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства составляет 77500 рублей (л.д. 14 – 19).

Стоимость расходов за производство экспертизы составляет 8 000 рублей, что подтверждается чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Кошелева Н.В. обратилась в ЗАО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-12), с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были доставлены, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия, с приложением заключения эксперта и чека на оплату услуг эксперта, документы получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой накладной (л.д. 26 - 28).

Согласно пунктам 3.9. - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Оценивая довод стороны ответчика наличии виновных действий со стороны истца в связи с не предоставлением истцом в нарушение п. 10. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, что является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на телеграмму ЗАО «МАКС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованную Кошелевой Н.В., в которой указано, что в связи с поступившим заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания просит предоставить для осмотра поврежденное ТС – «№, для проведения осмотра в любой рабочий день с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. <адрес> Страховой компанией не исключается возможность согласовать иную дату, время и место осмотра, связавшись с ЗАО «МАКС» (л.д. 53).

В письме ЗАО «МАКС» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 – 58), адресованном Кошелевой Н.В., последней сообщено, что в связи с поступившим заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховой компанией не возможно произвести страховую выплату, ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства к осмотру, а также о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса при выполнения условия о предоставлении автомобиля к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Н.В., обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, сообщила в нем о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, а также проинформировала, что автомобиль находится по адресу: <адрес> (л.д.11,52).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что истец была готова предоставить автомобиль для осмотра, сообщив место нахождения поврежденного автомобиля.

Представленные ответчиком телеграмма и письмо, направленные истцу, по мнению суда, не могут быть признаны подтверждением надлежащего исполнения страховщиком требований законодательства об организации проведения независимой экспертизы, поскольку не подтверждают согласование страховщиком с потерпевшим конкретной даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, как не представлено и достаточных сведений, подтверждающих, что страховщик требовал предоставить автомобиль на осмотр, а истец от исполнения данной обязанности уклонялся.

Поскольку в установленный законом пятидневный срок ответчик не организовал осмотр автомобиля, а также в пятидневный срок не уведомил истца надлежащим образом о том, что необходимо предоставить автомобиль к осмотру и не указал место и время осмотра, надлежаще не согласовал его проведение, истец был вправе обратиться за самостоятельной оценкой.

ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Н.В. по договору оказания услуг обратилась в ФИО15 Таким образом, страховщик надлежащим образом не организовал осмотр и независимую оценку ущерба автомобилю истца, что и повлекло обращение истца к независимому оценщику.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка также не состоятелен, поскольку представленные вышеназванные документы (претензия, сведения об оправке претензии) свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О. назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ФИО3», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на основании материалов гражданского дела, административного материала, составляет 305800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства № дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 386700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «№ 73400 рублей.

Кроме того, страховой компанией ЗАО «МАКС» предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО16» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 315500 рублей. Рыночная стоимость, согласно заключению ООО «ФИО17», с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками, по состоянию на 08.02.2016г. составляет 323500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля оценена в 61380 рублей (59 – 92).

ЗАО «МАКС» было произведено вышеуказанное экспертное исследование, однако страховой выплаты не последовало.

В силу 4.15. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку производство ремонта поврежденного автомобиля «№ возможно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, которая составляет 386700 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля № составляет 73400 рублей. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае полной гибели имущества не наступило.

Проанализировав экспертное заключение ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая в действительности не больше рыночной стоимости в послеаварийном состоянии.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Таким образом, с учетом полной невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 305 800 рублей, исходя из определенной экспертным заключением ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Также истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в полном объеме, удовлетворенных судом требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штраф в пользу истца исчисляется исходя из следующего расчета: 305 800 рублей (невыплаченное страховое возмещение) / 50% = 152 900 рублей.

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении взыскиваемого штрафа до разумных пределов, в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховой компании, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., которые подтверждены документально: чеком, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаны судебными издержками, несение данных по мнению суда было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб. (л.д. 141 – 143).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305800,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6558,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.08.2016░.