Решение по делу № 33-3665/2015 от 09.02.2015

Судья Шендерова И.П. дело № 33-3665/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

и судей Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» февраля 2015 года частную жалобу (ответчика) Воронова Виктора Григорьевича

на определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года,

по гражданскому делу по иску Мохонько Валентины Яковлевны к Администрации Раменского муниципального района, Благовой Вере Николаевне, Благовой Анастасии Викторовне, Матвеевой Нине Павловне, Воронову Виктору Григорьевичу о прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности на земельный участок,

которым отказано в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Воронов В.Г обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда от 14.11.2012г. по гражданскому делу № 2- 3132 /12.

В обоснование заявления ссылается на то, что решение суда от 14 ноября 2012 года основано на данных кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> от 28.04.2010г., которые 04.02.2013г. аннулированы ФГБУ «ФКП Росреестра по МО».

В судебное заседание первой инстанции заявитель не явился, извещен.

Матвеева Н.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель Мохонько В.Я. возражала, указывая, что на основании ст. 24 ФЗ О государственном кадастре недвижимости», указанные кадастровые номера носят временный характер до регистрации права на земельный участок, которому они соответствуют. На основании п. 4 ст. 24 вышеназванного специального закона, временный срок этих номеров ограничивался 2 годами с даты внесения в ГКН сведений о земельном участке. Поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» на основании внутриведомственного акта от 4.02.2012г правомерно аннулировало эти кадастровые номера. Действия ФГБУ « ФКП Росреестра» не оспаривают и не нарушают права собственности на земельные участки, установленные решением суда.

Иные участники процесса в судебное заседание но явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления Воронова Виктора Григорьевича отказано.

С частной жалобой обратился Воронов В.Г. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований, указывающих на отмену обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу № 2-3132/12 удовлетворен иск Мохонько В.Я. к Администрации Раменского района и другим о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на земельный участок (лд 267-274).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2013г. указанное решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 5 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового обстоятельства предусмотрено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что новых обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданский делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи