Решение по делу № 2-8923/2018 ~ М-7780/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-8923/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                     г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе     председательствующего судьи     Юдиной С.Н.,

при секретаре                                        Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Габдрахмановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Югория» обратилось в суд с иском к Габдрахмановой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.11.2011 между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в сумме 51 028 рублей 20 копеек, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. 26.09.2014 ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным договорам истцу. Должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 23.11.2011 по 26.09.2014, в том числе основной долг в сумме 51 028 рублей 20 копеек, проценты в сумме 26 046 рублей 99 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 512 рублей 26 копеек.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Габдрахманова С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 23.11.2011 между ОАО «МДМ Банк» и Габдрахмановой С.М. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму 51 028 рублей 20 копеек, под 18 % годовых на срок 36 месяцев, по условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму кредита, а также выплатить проценты за пользование займом (л.д. 7-8).

Банком условия договора выполнены, денежные средства ответчику перечислены, что подтверждается выпиской по счету от 28.06.2018 (л.д.14). Ответчик задолженность не вернул, доказательств обратного суду не предоставил.

ОАО «МДМ Банк» на основании договора цессии № ... от 29.09.2014 уступил право требования по кредитным договорам ООО «Югория», в том числе и по кредитному договору № ..., заключенному с Габдрахмановой С.М. (л.д.16-18). Из приложения к договору уступки прав требования видно, что цедент передал права требования к Габдрахмановой С.М на сумму 77 075 рублей 19 копеек, из которых сумма основного долга составляет 51 028 рублей 20 копеек, сумма неуплаченных процентов – 26 046 рублей 99 копеек (л.д.20).

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

    При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с Габдрахмановой С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью « Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № ... от 23.11.2011, заключенному между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Габдрахмановой С.М., за период с 23.11.2011 по 26.09.2014, в том числе: основной долг- 51 028 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 26 046 рублей 99 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 512 рублей 26 копеек, всего 79 587 (Семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                          подпись                         С.Н. Юдина