Решение по делу № 12-227/2012 от 26.04.2012

Дело №12-227/12

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2012 года                          г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Тиуновой О.Н.,

при секретаре          Катющик И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елсукова Сергея Александровича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

    Елсуков С.А. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 12.04.2012, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03.01.2012 в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Елсуков С.А. просит отменить постановление, ссылаясь на следующие обстоятельства: при вынесении постановления мировой судья не дала оценку показаниям свидетелей, которые указали, что второго понятого 03.01.2012 не было, также не дана оценка показаниям сотрудников ГИБДД. Наличие подписи второго понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние не опьянения не говорит о том, что он в действительности присутствовал при совершении данных действий. 03.01.2012 он пояснил сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти освидетельствование на месте, но в больницу ехать отказался, так как ему позвонила жена и сказала, что у нее начались схватки (она находилась на 9-м месяце беременности). Он расписался в пустых бланках и уехал. Кроме этого, в своем рапорте инспектор ДПС ФИО2 указал, что его автомобиль был оставлен по месту стоянки, однако на самом деле, он уехал на своей машине. О том, что он расписывался в пустых протоколах, свидетельствует также то, что в графе «место работы» указано, что он не работает, хотя на самом деле он официально трудоустроен.

Елсуков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что у его жены начались схватки, поэтому он торопился и отказался ехать в больницу на медицинское освидетельствование, однако, был согласен пройти его на месте. Сотрудники ГИБДД пояснили ему, что им нужно кого-то лишить прав. При допросе в качестве свидетеля девушка-понятая поясняла мировому судье, что была на месте одна, но судья не приняла это во внимание. Просил постановление мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения Елсукова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 03.01.2012 Елсуков С.А., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из акта 54 АО ... освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование не проводилось, по причине отказа от его проведения Елсукова С.А. В протоколе имеются данные о понятых, их подписи, указание о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ. Также в акте имеется собственноручно Елсуковым С.А. выполненная надпись «не согласен» (л.д. 5). В протоколе 54 НА ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется собственноручно Елсуковым С.А. выполненная надпись «отказываюсь» (л.д. 6). В протоколе также имеются данные о понятых, их подписи, указание о разъяснении им положений ст. 25.7 КоАП РФ.

Также в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в соответствии с которым 03.01.2012 в 06 часов 10 минут был остановлен автомобиль под управлением Елсукова С.А., от которого исходил запах алкоголя. Водитель Елсуков С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС в отношении Елсукова С.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Елсукова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12.04.2012, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола 54 ПТ ... от 03.01.2012 об административном правонарушении (л.д. 3);

-акта 54 АО ... от 03.01.2012 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокола 54 НА ... от 03.01.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- рапорта инспектора ДПС от 03.01.2012 (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд не может согласиться с утверждением Елсукова С.А., что указанные доказательства получены в нарушении установленного порядка. Действия сотрудников ДПС Елсукоым С.А. в установленном порядке не обжаловались.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении Елсуковым С.А.законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Елсукову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом, привлекая Елсукова С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая Елсукову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья в постановлении указал, что учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы Елсукова С.А. не содержат каких-либо новых обстоятельств, уже являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и фактически направлены на переоценку исследованных доказательств. Суд соглашается с выводами мирового судьи при оценке указанных доводов. По делу отсутствуют основания для иной судебной оценки.

Учитывая, что совершенные Елсуковым С.А. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2012 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

.

.

.