Решение по делу № 2-33/2015 (2-1611/2014;) от 20.06.2014

Дело № 2-33/2015 15 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ОСАО «Ингосстрах» к ОАО ГСК «Югория», Бурханову ФИО9 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к Бурханову С.А., ОАО «ГСК «Югория» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием а/м «Тойота» гос.номер № под управлением водителя Куликова В.Ю. с автомобилем «Инфинити» гос.номер № под управлением водителя Бурханова С.А. Виновным в данном ДТП признан водитель «Инфинити» гос.номер № под управлением водителя Бурханова С.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Тойота» гос.номер №, застрахованный истцом по договору страхования, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ОСАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По предъявленной претензии в адрес ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность ТС ответчика, выплатила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» сумму недоплаченного лимита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Бурханова С.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., пропорционально взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательств причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Бурханов С.А., в суд не явился, его представитель по доверенности Кагаткин Е.К. в суд явился, по заявленным требованиям возражал, просил вынести решение на основании проведенной экспертизы.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

    В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Бурханов С.А. управляя ТС «Инфинити» гос.номер №, двигался по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, на регулируемом перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС «Ягуар» гос.номер № под управлением Николаева А.В. движущегося по ул. <адрес> со встречного направления прямо, после чего от удара по инерции ТС «Инфинити» совершил наезд на стоящее ТС «Тойота» гос.номер № под управлением Куликова В.Ю. В результате ДТП пассажиру «Инфинити» Виноградову А.Ю. были причинены телесные повреждения, оцениваются как легкий вред здоровью. Постановлением Приморского районного суда от 13.12.2013 года Бурханов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

    В судебном заседании обозревалось дело № 5-1242/2013 Приморского районного суда.

    В результате действий Бурханов С.А. произошло столкновение транспортных средств. От ДТП причинен вред ТС «Тойота» гос.номер № - механические повреждения.

    На основании заявления Куликова В.Ю. являющейся страхователем по договору страхования № (л.д.8), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-32), в соответствии с заключением технической экспертизы, проведенной истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.85-108).

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого транспортное средство ТС «Тойота» гос.номер №, принадлежащее Куликову В.Ю, получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями Бурханова С.А., который нарушил требования ПДД РФ.

Поскольку, ОСАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков.

    Ответчиком в судебном заседания представленные доказательства истца оспаривались, Определением Петродворцового районного суда от 07.10.2014 года была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.72-74).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» гос.номер № без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.126-136).

    Ответчик был не согласен с выводами эксперта, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы (л.д.161,162).

    Определением Петродворцового районного суда от 07.10.2014 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза (л.д.165-167).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.183-192).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ТС «Тойота» гос.номер № были причинены повреждения перечисленные в заключение (л.д.197-209).

    Согласно ответа ОАО «ГСК «Югория» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «ГСК «Югория» поступило два заявления от Смирновой Е.А. и ОСАО «Ингосстрах». Смирновой Е.А. было выплачено <данные изъяты> руб., ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации выплатили <данные изъяты> руб. (л.д.84-117).

    Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

    С ответчика Бурханова С.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года истец за рассмотрение дела в суде уплатил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.5).

Так как, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО ГСК «Югория», Бурханову ФИО11 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурханова ФИО10 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 02.10.2015 года.