Решение по делу № 2-5997/2014 ~ М-5474/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-5997/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной М.Л. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошла авария с участием автомобиля марки М. принадлежащего на праве собственности Гуриной М.Л. и автомобиля марки И., под управлением водителя Волкова П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп. На основании изложенного, Гурина М.Л. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 75 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила в взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в .... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М. принадлежащего на праве собственности и под управлением Гуриной М.Л. и автомобиля марки И. принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Волкова П.А. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов административного дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Волков П.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки М.

Вышеуказанное нарушение водителем Волковым П.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда Гуриной М.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной в ООО «Алтайский центр судебной экспертизы» оценки составила <данные изъяты> руб. с утратой товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено, а проведение соответствующей экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М. поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. 77 коп. с утратой товарной стоимости <данные изъяты> руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Частью 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 2 и ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами гражданского дела подтверждается, что гражданская ответственность Гуриной М.Л. на момент аварии была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гурина М.Л. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., следовательно, с ответчика необходимо взыскать недостающую сумму в пределах лимита страхования и заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. Проверив ее расчет, суд признает его неверным, так как за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> Принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки имеются, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленной ею суммы в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

В заявлении представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки. В то же время, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также неверный расчет истца суммы неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В этой связи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной М.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. (50 % от <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены, то ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гуриной М.Л. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуриной М.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 46 коп., а также судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков