Решение по делу № 2-16/2015 (2-1809/2014;) от 01.07.2014

Дело № 2-16/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Егорьевск 27 февраля 2015 года

Московская область

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моросанова В.А. к Калинину Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Моросанов В.А. обратился в суд с иском к Калинину Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение пяти транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Моросанову В.А., под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Спирину С.А., под его управлением. Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку он нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Егорьевскому району. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу получило многочисленные механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Согласно справке о ДТП ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия №. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ООО «Росгосстрах» документы для осуществления страховой выплаты, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец произвел оценку ущерба в «Эксперт Центр «Валентина» (ИП ФИО4). Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>. Представители ООО «Росгосстрах» пояснили истцу, что лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплаченный пострадавшим исчерпан. Каких-либо подтверждающих документов не выдали. В данном случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП (разность между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков) составляет <данные изъяты> согласно отчету об оценке экспертного центра «Валентина». Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу вреда и суммой страхового возмещения составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>.=<данные изъяты>. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денег по договору, а также истцом произведены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Калинина Е.В. и Спирина С.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Моросанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Моросанова В.А. – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования Моросанова В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что водитель Калинин Е.В. виновен в ДТП, так как пересек сплошную линию разметки, о чем имеется видеозапись и показания свидетелей в материалах уголовного дела. Моросанов В.А. не имел возможность затормозить. Сотрудниками ОГИБДД не выявлено в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия никаких нарушений, поэтому виновным в ДТП является Калинин Е.В. Причиной ДТП послужил выезд ответчика на встречную полосу движения, это подтверждается видеозаписью и другими документами. Однако, представитель полагает, что в причинении повреждений автомобилю Моросанова В.А. причастен и водитель Спирин С.А., просит взыскать материальный ущерб солидарно с Калинина Е.В. и Спирина С.А.

Ответчик Калинин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Калинина Е.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования Моросанова В.А. не признал, суду пояснил, что Калинин Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двумя автомобилями и никакой причинно-следственной связи с последующими столкновениями не имеется. Вины Калинина Е.В. в ДТП с Моросановым В.А. нет. В материалах уголовного дела имеется постановление о прекращении уголовного дела. Уголовное дело прекращено в отношении Калинина Е.В. по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ. Последующие столкновения автомашин к Калинину Е.В. не имеют никакого отношения. В материалах уголовного дела имеется заключение автотехнической экспертизы, из которого следует, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Калинина Е.В. и дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Моросанова В.А. не установлена. При таких обстоятельствах доказательств причастности водителя Калинина Е.В. к дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Моросанова В.А. не представлено. Вина Калинина Е.В. в ДТП в административном порядке не устанавливалась. В связи с чем Калинин Е.В. не может нести ответственность по возмещению вреда в отношении ДТП с участием автомобилей Моросанова В.А. и Спирина С.А. по указанным выше причинам. Представитель полагает, что повреждения автомобиля Моросанова В.А. сзади - это вина Спирина С.А. Кроме того, представителем истца не представлен надлежащий расчет. Представитель просит в иске Моросанова В.А. отказать.

Ответчик Спирин С.А. в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями Моросанова В.А., предъявленными к нему не согласен, так как сам пострадал в дорожно-транспортном происшествии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснил, что все основано на видеозаписи. По его мнению, избежать столкновения у Моросанова В.А. не было возможности, так как это было мгновенно. А в отношении <данные изъяты> водитель данной автомашины не соблюдал дистанцию по отношению к впереди идущей автомашине Моросанова В.А., доказательством явилась его же видеозапись. Таким образом, «<данные изъяты>» оказалась между двумя дорожно-транспортными происшествиями.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Согласно абз.3 п.65 Правил ОСАГО, в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально по отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, ответственное за причинение вреда и застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> водитель Калинин Е.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, следуя в сторону <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего пересек линию горизонтальной разметки 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения. Водитель Калинин Е.В. нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также не учел предупреждающую информацию горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые гласят: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..», п.1.5 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п.5 1- ый абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам..», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения». В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Калинин Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № на участке <адрес> на левой (встречной) полосе совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, которые двигались со встречного направления. Данное дорожно-транспортное происшествие повлекло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Моросанова В.А. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Спирина С.А., которые следовали также со встречного направления. Нарушение водителем Калининым Е.В. Правил дорожного движения по неосторожности повлекло причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ Калинину Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Егорьевскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Калинина Е.В. В постановлении указано, что Калинин Е.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что обвиняемый Калинин Е.В. ранее не судимый, совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, то согласно п.5 ч.6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 года №3500-6Д «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», уголовное дело в отношении него подлежало прекращению. В ходе предварительного расследования была проведена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт пришел к следующим выводам: в дорожно-транспортной ситуации, исходя из обстоятельств, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, водитель автомобиля <данные изъяты> Калинин Е.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Моросанов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> Спирин С.А. должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить скорости движения автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Анализ сведений о вещной обстановке на месте происшествия, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет сделать вывод о том, что данных зафиксированных при осмотре места происшествия, недостаточно для определения экспертным путем как координат места столкновения автомобилей <данные изъяты>, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, так и их расположения относительно границ проезжей части дороги или неизменяемых объектов дорожной обстановки. Ответить на вопрос о безопасной дистанции между автомобилями <данные изъяты>, «<данные изъяты>» и <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Ответить на вопрос об остановочном пути автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» находятся действия водителя Калинина Е.В., который нарушил п.п. 1.3,1.4,1.5,9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, которые двигались со встречного направления.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Калининым Е.В. и полученными механическими повреждениями автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Моросанова В.А. в судебном заседании установлена. Старший следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что данное дорожно-транспортное происшествие ( с участием Калинина Е.В.) повлекло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Моросанова В.А. и «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Спирина С.А., которые следовали также со встречного направления.

Доводы представителя ФИО6 о том, что вины Калинина Е.В. в дорожно-транспортным происшествием с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Моросанова В.А. нет, а также то, что последующие столкновения автомашин к Калинину Е.В. не имеют никакого отношения, а повреждения автомобиля Моросанова В.А. сзади - это вина водителя Спирина С.А., который не соблюдал дистанцию, суд считает несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы представителя ФИО6 о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>», Спирин С.А. не соблюдал дистанцию. Согласно п.4, указанного в выводах автотехнической экспертизы ответить на вопрос о безопасной дистанции между автомобилями <данные изъяты> «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» экспертным путем не представляется возможным, а также об остановочном пути автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ответить также не представляется возможным. В справках о дорожно-транспортном происшествии не указано на то, что водители Спирин С.А. и Моросанов В.А. нарушили Правила дорожного движения (л.д.№).

Вина водителя Калинина Е.В. подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что водитель Калинин Е.В. управляя автомашиной совершил столкновение с тремя автомашинами и в результате столкновения причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, кроме того, вина Калинина Е.В. подтверждается материалами уголовного дела.

Гражданская ответственность Калинина Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акту № о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело страховое возмещение Моросанову В.А. в размере <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Посчитав сумму возмещения недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в экспертный центр «Валентина» (ИП ФИО4) для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению экспертного центра «Валентина» (ИП ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ, мотивированно, подробно, объективно, эксперт не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной оценочной, автотехнической экспертиз от сторон не поступало.

В случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с Калинина Е.В. в пользу Моросанова В.А. составляет <данные изъяты>. – <данные изъяты>.= <данные изъяты>

С учетом того, что представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты>., суд полагает, что подлежит взысканию с Калинина Е.В. материальный ущерб в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба составили <данные изъяты>, что подтверждается договором №, актом № сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, подлежат взысканию с Калинина Е.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Оплата услуг представителя подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг которых составила <данные изъяты>. (л.д. №), а также распиской о передаче денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг (л.д.№). Истцом произведены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д№), уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Суд приходит к выводу о том, что требования Моросанова В.А. о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с Калинина Е.В. Доказательств вины Спирина С.А. в причинении имущественного вреда Моросанову В.А. суду не представлено.

В удовлетворении исковых требований Моросанова В.А. о взыскании материального ущерба с Спирина С.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моросанова В.А. к Калинину Е.В., Спирину С.А. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калинина Е.В. в пользу Моросанова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные в связи с составлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Моросанова В.А. к Спирину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева