Решение по делу № 2-3361/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-3361/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003198-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94            28 ноября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Балаевой Т. Н., её представителей Балаевой О. В., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2018 г., адвоката Афанасьева С. В., действующего на основании ордера от 23 июля 2019 г.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж. П., Умяровой Л. Р.,

Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Давыдовой Е. П., Чаткина Д. М.,

Малькова Г. П.,

Аржакаевой В. П.,

Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» об оспаривании результатов оценки имущества, наложении запрета на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию через торги,

установил:

Балаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Титул» об оспаривании результатов оценки имущества, наложении запрета на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию через торги.

В обоснование требований указано, что в ходе исполнительных производств № 12195/16/13028-ИП, № 806/14/13028-ИП, № 804/14/13028-ИП, № 803/14/13028-ИП, № 801/14/130028-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2019 г. проведена оценка автомобиля Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценщиком ООО «Титул» Давыдовой Е.П., которой установлена рыночная стоимость легкового транспортного средства по состоянию на 21 марта 2019 г. в размере 132 000 рублей. 22 марта 2019 г. данный отчет принят судебным приставом-исполнителем. Согласно акту экспертного исследования Мордовской ЛСЭ от 22 мая 2019 г. № 882/5-6 экспертами определена рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в размере 29 950 рублей.

На основании изложенного и положений статей Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать отчет № 148/19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не соответствующим требованиям действующего законодательства, наложить запрет на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию через торги.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясова Ж.П., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Умярова Л.Р., УФССП России по Республике Мордовия, оценщики Давыдова Е.П., Чаткин Д.М.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2019 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мальков Г.П., Аржакаева В.П., ПАО «АК БАРС» Банк.

В судебное заседание истец Балаева Т.Н., представитель истца адвокат Афанасьев С.В. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Балаева Т.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева О.В. заявленные требования поддержала по тем же основаниям и в том же объёме.

В судебное заседание ответчик ООО «Титул» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Директором ООО «Титул» ФИО1, имеющей согласно выписке из ЕГРЮЛ право без доверенности действовать от имени юридического лица, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ответчика Петайкиным А.А., действующим на основании доверенности от 1 апреля 2019 г., представлено заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясова Ж.П. исковые требования не признала. Возражала относительно принятия судом признания ответчиком иска, по тем основаниям, что признание иска нарушает права третьих лиц – взыскателей по исполнительным производствам. Кроме того, заявила о пропуске срока обращения с требованием об оспаривании результатов оценки.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Умярова Л.Р., Чаткин Д.М., Давыдова Е.П., Мальков Г.П., Аржакаева В.П., ПАО «АК БАРС» Банк, не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Давыдова Е.П. представила заявление о рассмотрении данного дела без её участия.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Балаевой Т.Н. не подлежащими удовлетворению.

9 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия составлен акт описи и ареста транспортного средства Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ичалковскому району УФССП России по Республике Мордовия о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 31 мая 2012 г. Предварительная оценка имущества составила 300 000 рублей (т.1 л.д.7-9).

Согласно представленным сведениям на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Балаевой Т.Н. находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 801/14/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 015432578 от 13 декабря 2012 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-303/2012, взыскатель Мальков Г.П., предмет исполнения: судебные расходы в размере 1 306 руб. 51 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 1 306 руб. 51 коп.) (т.1 л.д. 101-103,125-126);

- исполнительное производство № 804/14/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 006189259 от 9 сентября 2010 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1-125/2010, взыскатель Мальков Г.П., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 450 000 рублей (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 312 909 руб. 04 коп.) (т.1 л.д.104-106,123);

- исполнительное производство № 803/14/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 006189271 от 9 сентября 2010 г., выданного Ленинским районным судом <адрес> Республики Мордовия по делу № 1-125/2010, взыскатель Аржакаева В.П., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 950 000 рублей (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 670 605 руб. 41 коп.) (т.1 л.д.107-109,124);

- исполнительное производство № 806/14/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 015432575 от 13 декабря 2012 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия по делу № 2-303/2012, взыскатель Мальков Г.П., предмет исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 767 руб. 28 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 63 767 руб. 28 коп.) (т.1 л.д.110-112,127-128);

- исполнительное производство № 1228/19/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019736124 от 25 декабря 2018 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия, взыскатель Мальков Г.П., предмет исполнения: расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 300 рублей) (т.1 л.д.113-114,133-135);

- исполнительное производство № 12195/16/13028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №004091223 от 25 декабря 2018 г., выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия, взыскатель ПАО «АК БАРС» Банк, предмет исполнения: задолженность в размере 101 148 руб. 32 коп. (остаток задолженности по состоянию на 27 ноября 2019 г. составляет 100 013 руб. 06 коп.) (т.1 л.д.116-122,136-137).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 19 октября 2018 г. исполнительные производства в отношении должника Балаевой Т.Н. от 3 марта 2016 г. № 12195/16/13028-ИП, от 8 августа 2014 г. № 806/14/13028-ИП, от 21 сентября 2010 г. № 804/14/13028-ИП, от 14 октября 2010 г. № 803/14/13028-ИП, от 8 августа 2014 г. № 801/14/13028-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 804/14/13028-СД (т.1 л.д.154).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела №174/2010 следует, что Балаева Т.Н. является единственным наследником, принявшим имущество умершей 17 мая 2010 г. ФИО2

Вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2018 г. частично удовлетворен иск Малькова Г.П. к Балаевой Т.Н. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество и обращении взыскания на наследственное имущество. На Балаеву Т.Н., как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2, возложена обязанность в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности:

-в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

-в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия зарегистрировать право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Пассат», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находящийся на хранении на территории ОРЧ № 3 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32-39).

27 февраля 2019 г. Балаевой Т.Н. получено свидетельство о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

21 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Балаевой Т.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т.1 л.д.138).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 февраля 2019 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, по исполнительному производству № 804/14/13028-ИП, произвел арест (опись) автомобиля Фольксваген Пассат, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет синий, указав его предварительную оценку в размере 50 000 рублей. Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю должника Балаевой О.В. с местом хранения: <адрес> (т.1 л.д.139-141).

21 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и о привлечении оценщика Давыдовой Е.П. для участия в исполнительном производстве № 804/14/13028-СД, для оценки арестованного 21 февраля 2019 г. автомобиля марки «Фольксваген Пассат», VIN №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цена за единицу согласно акту описи и ареста 50 000 рублей (т.1 л.д.91-92, 144).

На основании заключенного УФССП России по Республике Мордовия Государственного контракта от 10 декабря 2018 г. № ОЦ 2018-2019 (т.1 л.д.145-150), ООО «Титул» составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22 марта 2019 г. № 148/19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Балаевой Т.Н., по состоянию на 21 марта 2019 г., с учетом округления составляет 132 000 рублей (т.1 л.д.11, 68-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. от 9 апреля 2019 г. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Титул» от 22 марта 2019 г. № 148/19 приняты результаты оценки автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в размере 132 000 рублей (т.1 л.д.151-152).

Согласно части первой статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью первой статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества и имущественных прав, указанных в части второй статьи 85, в частности для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (пункт 3 части четвертой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. заявлено о пропуске срока обращения с требованием об оспаривании результатов оценки.

В соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части четвертой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начало течения 10-дневного срока для обращения в суд закон связывает с фактом осведомленности заинтересованного лица о результатах оценки.

С исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества истец Балаева Т.Н. обратилась 5 июля 2019 г., что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом отправлении, в который поступил данный иск.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. следует, что о результатах оценки должник Балаева Т.Н. была извещена в установленный срок.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Титул» от 22 марта 2019 г. № 148/19 поступил в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия 5 апреля 2019 г.

Копия данного отчета вручена представителю должника Балаевой О.В., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой, а также собственноручной надписью о не согласии с оценкой и намерении её обжаловать.

Из заявления Балаевой Т.Н. от 23 августа 2019 г., направленного в адрес суда с ходатайством о восстановлении срока, следует, что отчет об оценке был ею получен 9 апреля 2019 г. (т.1 л.д. 38).

9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Умяровой Л.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Титул» от 22 марта 2019 г. № 148/19, которое имеет исходящий № 13028/19/11424 от 10 апреля 2019 г.

15 апреля 2019 г. почтовое отправление, содержащее корреспонденцию за исходящим номером № 13028/19/11424 направлено должнику Балаевой Т.Н. по адресу: <адрес> доставлено адресату 19 апреля 2019 г., что подтверждается реестром Федеральной почтовой службы от 15 апреля 2019 г. № 76919, сообщением ООО «ФПС» от 28 ноября 2019 г. № 73.

При таких обстоятельствах, суд находит, что должник Балаева Т.Н. была извещена о произведенной оценке автомобиля 9 апреля 2019 г., т.е. эта дата является началом для исчисления процессуального срока для оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а следовательно, истцом нарушен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании отчета об оценке, который с учетом положений части второй статьи 15 указанного Закона истек 23 апреля 2019 г.

Согласно части пятой статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и наличие уважительных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

23 августа 2019 г. истец Балаева Т.Н., обращаясь с ходатайством о восстановлении срока, в качестве уважительных причин указывает на обращение 16 апреля 2019 г. в Мордовскую НИЛЭ для производства действительной оценки и получении акта экспертного исследования от 22 мая 2019 г. № 882/5-6, которая проводилась более месяца. Данная оценка в тот же день передана для приобщения к исполнительному производству и написано заявление о продаже автомобиля путем самореализации без проведения торгов. Кроме того, она принимала меры по оспариванию постановления о принятии оценки и отчета об оценке в порядке административного производства.

Между тем, из акта экспертного исследования ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 22 мая 2019 г. № 882/5-6 следует, что в экспертное учреждение заявление о проведении автотехнического исследования автомобиля поступило от Балаевой Т.А. 6 мая 2019 г. и исследование начато с 10 часов 05 минут 7 мая 2019 г. и окончено в 11 часов 40 минут 22 мая 2019 г.

28 мая 2019 г. Балаева Т.Н. предоставила данный акт экспертного исследования судебному приставу-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. и обратилась с заявлением о самореализации автомобиля.

5 июня 2019 г. Балаева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 мая 2019 г., о признании незаконным постановления об оценке имущества от 14 апреля 2019 г., о признании незаконным отчета № 148/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, что подтверждается штемпелем отделения связи на почтовом отправлении, в котором поступил данный иск.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 14 июня 2019 г заявленные Балаевой Т.Н. требования об оспаривании отчета № 148/19 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства выделены в отдельное производство для решения вопроса о принятии и рассмотрении по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2019 г. данное исковое заявление Балаевой Т.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок не позднее 26 июня 2019 г. исправить перечисленные в определении недостатки.

28 июня 2019 г. вынесено определение о возвращении Балаевой Т.Н. искового заявления о признании незаконным отчета № 148/19 об оценке рыночной стоимости транспортного средства в связи с невыполнением указания судьи в срок.

1 июля 2019 г. копия определения с исковым заявлением и приложенными документами получены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2019 г. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Шиндясовой Ж.П. о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 22 мая 2019 г., о признании незаконным постановления об оценке имущества от 14 апреля 2019 г., оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Балаевой Т.Н. фактические действия по оспариванию оценки автомобиля, а также постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, предприняты за пределами установленного срока.

Кроме того, данные обстоятельства не влекут иной порядок исчисления сроков и не являются основаниями для восстановления пропущенного срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца Балаевой Т.Н. и ее представителя Балаевой О.В., о том, что Балаева Т.Н. до 28 мая 2019 г. не уведомлялась об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе, её заявлением от 23 августа 2019 г., адресованном суду.

Тот факт, что копия отчета получена её представителем Балаевой О.Н., не влияет на исчисление срока оспаривания проведенной оценки, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставлять должнику копию отчета об оценке, а лишь возлагает обязанность направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу норм гражданского законодательства должник Балаева Т.Н. выдала доверенность на представителя Балаеву О.Н., в которой обозначены полномочия быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, обжалование постановлений и действий судебного пристава- исполнителя.

Таким образом, Балаева О.Н. не являлась самостоятельным участником исполнительного производства, а действовала в интересах должника Балаевой Т.Н.

Законом также запрещено злоупотребление гражданскими правами, в том числе при осуществлении собственником имущества своих полномочий (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, заявление Балаевой Т.Н. об отсутствии сведений о произведенной оценке, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества у Балаевой Т.Н. не имелось. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда она узнала о результатах произведенной оценки, им не приведено.

Кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления при отсутствии сведений о наличии доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отчет оценщика может быть использован для целей определения рыночной стоимости и последующей реализации имущества только в случае, если с даты составления такого отчета прошло не более шести месяцев.

Оспариваемый отчет об оценке ООО «Титул» от 22 марта 2019 г. на момент рассмотрения дела не может быть использован для реализации имущества на торгах в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, на основании чего, суд приходит к выводу, что оспариваемый отчет не влечет каких-либо правовых последствий и не нарушает прав участников исполнительного производства, поскольку утратил свое правовое значение.

Требование истца Балаевой Т.Н. о наложении запрета на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию через торги также не подлежит удовлетворению.

Статья первая (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. Реализация собственником своих прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом не должна противоречить закону и иным правовым актам, нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил арест на имущество должника Балаевой Т.Н., в виде автомобиля Фольксваген Пассат, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью первой статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Иного порядка реализации спорного имущества не предусмотрено, а, следовательно, в силу части четвертой статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии постановления об оценке имущества не могло быть совершено иного действия, кроме как, по передаче имущества на реализацию. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в установленном порядке не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, а, как следствие, защита гражданских прав путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренная статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.

27 ноября 2019 г. представителем ответчика Петайкиным А.А., действующим на основании доверенности от 1 апреля 2019 г., представлено заявление о признании иска ответчиком ООО «Титул».

В силу частей первой, второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть вторая статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В указанном заявлении, поданном через канцелярию суда, не содержится указаний, что ответчик ООО «Титул» знает о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Титул» не явился, в связи с чем, суд был лишен возможности исполнить требование закона о разъяснении ответчику последствий принятия признания иска судом.

При принятии признания иска ответчиком ООО «Титул» размер стоимости имущества, которое арестовано для реализации в принудительном порядке в интересах взыскателей Малькова Г.П., Аржакаевой В.П., ПАО «АК БАРС» Банк, значительно снижается, что приведет к нарушению их прав, а следовательно, оно нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, оценщики Давыдова Е.П., Чаткин Д.М., привлекаемые в качестве специалистов для оценки указанного выше имущества, в соответствии пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», несут ответственность в полном объеме за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

С учетом изложенного, признание иска ответчиком ООО «Титул» судом не принято.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Балаевой Т.Н. к ООО «Титул» об оспаривании результатов оценки имущества, наложении запрета на действия судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию через торги не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░.