Решение по делу № 2-1401/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1401/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепаленко С.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Трепаленко С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Евросеть-Ритейл», в обоснование которого указал, что **.***.2014 года в салоне торговой сети ответчика приобрел мобильный телефон F. стоимостью 4990 рублей.

В связи с неисправностью аккумуляторной батареи (АКБ) в августе 2014 года телефон был передан продавцу, который выполнил гарантийный ремонт в виде замены АКБ.

В период эксплуатации после получения телефона из ремонта в нем были обнаружены неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации, в виде зависания программного обеспечения, требующего перезагрузки, телефон не всегда включался. В связи с чем, **.***.2014 года истец обратился в магазин ответчика с претензией произвести замену товара ненадлежащего качества на телефон другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, одновременно сдав телефон ответчику.

Однако в ответе от **.***.2015 года на претензию ответчик предложил передать товар для проверки возможности проведения гарантийного ремонта.

Полагая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования о замене товара ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с иском, просил обязать ответчика заменить товар на телефон F. с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать неустойку в размере 9081 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кириллова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку не представлено доказательств наличия в товаре недостатка.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка раскрыто в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги);

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Под неоднократно выявленным недостатком понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что **.***.2014 года в салоне торговой сети ООО «Евросеть-Ритейл» Трепаленко С.В. приобрел мобильный телефон F. ***, стоимостью 4990 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В период гарантийного срока в телефоне вздулась аккумуляторная батарея, о чем истец заявил продавцу, сдав телефон для проверки качества.

Актом № *** сервисного центра «П.» подтверждается, что **.***.2014 года произведен гарантийные ремонт телефона: замена аккумуляторной батареи, а также замена микросхем, микросборок без компаунда, включая смену ПО до последней версии рекомендованной производителем, чистка аппарата в УЗВ, для фото-видео: ремонт аппарата с разборкой и заменой ЗИП и последующей калибровкой замененных блоков /л.д. 7/.

Как следует из пояснений представителя истца, после получения телефона из ремонта в нем проявились недостатки, препятствующие его нормальному использованию: не всегда включается, самопроизвольно выключается, зависание программного обеспечения, невозможность принять входящий звонок, что требовало постоянной перезагрузки.

**.***.2014 года Трепаленко С.В. обратился к ответчику с претензией, в котором попросил произвести замену товара с недостатками на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены /л.д. 8/.

Несмотря на то, что вместе с претензией истец передал ответчику телефон, о чем свидетельствует расписка продавца /л.д. 13/, письмом от **.***.2015 года ответчик попросил передать товар для проверки возможности проведения гарантийного ремонта /л.д. 9/.

В ходе рассмотрения дела ответчик провел проверку качества, о чем представил суду акт от **.***.2015 года, согласно которому заявленные потребителем недостатки обнаружены не были, параметры оборудования соответствуют заявленным производителем, произведен сброс настроек до заводских установок /л.д. 40/.

**.***. 2015 года телефон был получен представителем истца /л.д. 53/.

Проверив работоспособность телефона, который вновь имел недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества товара.

Согласно заключению эксперта А.К. ЗАО «М.» № *** от **.***.2015 года в результате экспертных исследований в телефоне обнаружен программный дефект, выражающийся в невозможности принять и завершить вызов, данный дефект является производственным браком, вызванным недоработкой программного обеспечения телефона, признаков нарушения правил эксплуатации экспертом не обнаружено /л.д. 66-69/.

В судебном заседании эксперт А.К. сделанные выводы поддержал. Обнаруженным им дефект – невозможность принять входящий звонок и невозможность завершить звонок, характеризуется появлением на экране в нижней части клавиатуры, предназначенной для ввода информации, которая закрывает клавиши приема/отклонения и завершения вызова. Данный дефект во время тестирования проявился многократно, повторялся после перезагрузки телефона и после сброса настроек. До проведения тестирований аппарат был настроен экспертом согласно инструкции, в том числе включена функция «переадресация вызова» с одной сим-карты на другую, тестирование проводилось с двумя рабочими сим-картами.

Суд находит не состоятельными письменные возражения ответчика на заключение эксперта. Несогласие с выводами эксперта ответчик обосновал неполнотой исследований. В частности, полагал, что экспертом не протестирован телефон с отключением функций «переадресация вызова» и «запрет вызова».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик полагал экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предложенные ответчиком вопросы для эксперта не были поставлены перед экспертом и, соответственно, разрешены, ответчику не предоставлена возможность права выбора экспертного заключения, о проведении экспертных мероприятий ответчик не был предупрежден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком действительно были представлены вопросы для эксперта, однако своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара ответчик не воспользовался.

Экспертное заключение ЗАО «М.» представлено стороной истца в качестве доказательства в обоснование своих доводов о неисправности телефона.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что экспертное заключение получено с нарушением закона и является недопустимым доказательство по делу, по доводам, указанным ответчиком, не имеется.

Данное доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное стороной истца экспертное заключение, которое надлежащими доказательствами по делу ответчиком не опровергнуто, суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, квалификация и компетенция эксперта подтверждена.

Наличие в телефоне функции «переадресация вызова» предполагает ее использование потребителем. Если дефект проявился в одном из рекомендованных режимов, т.е. со включенной функцией «переадресация вызова», не имеет доказательственного значения возможность приятия или отклонения вызова при отключении данной функции.

Акт проверки качества товара от **.***.2015 года, составленный специалистом сервисного обеспечения ООО «Евросеть-Ритейл», выводы эксперта не опровергает, В нем отсутствует исследовательская часть, что не позволяет объективно его оценить.

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в проданном истцу товаре имеются недостатки, которые проявились в период гарантийного срока и препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Несмотря на то, что недостаток товара, как следует из пояснений эксперта, возможно устранить путем смены программного обеспечения, что не требует значительных временных затрат и расходов, суд полагает, что данный недостаток относится к существенным в соответствии с подп. «г» п. 13 Постановления Пленума ВС, РФ от 28.06.2012 № 17, как недостаток товара, выявленный неоднократно.

Выводы суда о наличие в товаре существенного недостатка свидетельствуют о праве истца требовать замены товара ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования Трепаленко С.В. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар F. с соответствующим перерасчетом покупной цены. Сведений об отсутствии такой марки телефона ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, претензию Трепаленко С.В. от **.***.2014 года о замене товара в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, что свидетельствует о праве истца в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать уплату неустойки.

Истцом ко взысканию рассчитана неустойка за период с **.***.2015 года по **.***.2015 года на 182 дня просрочки в сумме 9081 руб. 80 коп. (1% от цены товара 4990 руб.).

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности размера законной неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, содержащимся в п. 34, суду предоставлена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки, размер которой признается судом значительным, поскольку превышает цену товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в продаже товара ненадлежащего качества и неисполнении требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества.

В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. В связи с чем суд определяет компенсацию в сумме 500 руб., что отвечает степени разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Трепаленко С.В. об обмене товара не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от **.***.2014 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем в счет оплаты услуг указанной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании доказательств, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд находит сумму 5 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 400 руб., за удовлетворение требования о компенсации морального вреда и требование неимущественного характера о замене товара по 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ЗАО «М.» расходы по участию эксперта А.К. в судебном заседании в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трепаленко С.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» заменить Трепаленко С.В. мобильный телефон F. ***, стоимостью 4990 рублей на мобильный телефон F. с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Трепаленко С.В. неустойку в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 10000 рублей, всего 13000 (тринадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ЗАО «М.Псков» расходы по участию эксперта в суде в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.