Решение по делу № 33-10305/2015 от 06.10.2015

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-10305

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.А. к ООО «Грац» о взыскании долга, процентов, судебных расходов

по частной жалобе представителя Ефимова С.А. - Филиппенко Д.И.

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 14 августа 2015 года, которым восстановлен ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО «Райффайзенбанк» срок на обжалование решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителей Ефимова С.А. - Попковой Л.С. и Панчук А.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Шевцовой А.В. и Ворона О.А., представителя ООО «Траст» - Карась О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 с ООО «Грац» в пользу Ефимова С.А. взысканы долг в размере 42000 000 руб., проценты 2695 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 44 755 000 руб.

30.06.2015 ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и 01.07.2015 АО «Райффайзенбанк» обратились в суд с ходатайствами о восстановлении срока обжалования данного решения, в связи с тем, что в рассмотрении дела они не участвовали, к рассмотрению дела привлечены не были, о принятом решении узнали при ознакомлении с делом о банкротстве ООО «Грац», процедура наблюдения по которому введена 08.05.2015 Арбитражным судом Приморского края. Ссылались на то, что являются кредиторами ООО «Грац» по договорам поручительства от 02.10.2011 и от 18.08.2011 соответственно. Задолженность перед Ефимовым С.А. существенно уменьшит размер денежных средств, которые они могут получить как кредиторы. Считали, что сделка, на основании которой вынесено решение суда является формальной.

Представители ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании поддержали заявление, пояснив, что перед заключением договора поручительства банк провел всеобъемлющую проверку бухгалтерской отчетности, задолженность в 42 000 000 руб. в бухгалтерских документах отражена не была. Согласно п. 5.2. договора поручительства от 03.10.2011 ООО «Грац» было обязано предоставлять отчеты о прибылях и убытках, считают, что сделка между ООО «Грац» и Ефимовым С.А. является мнимой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ефимов С.А., его представителем подана частная жалоба.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая срок для обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что принятым решением затронуты права и интересы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Райффайзенбанк».

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным.

В силу ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле, жалобу также вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23.11.2007 между ООО «Грац» и ООО «АПК» был заключен договор купли- продажи недвижимости, в соответствии с которым ООО «Грац» приобрело право собственности на нежилые помещения общей площадью 388.3 кв.м., расположенные по адресу: г<адрес> (л.д.18-19).

В соответствии с п.3 указанного договора, вышеуказанный объект продается за сумму 1455 000 руб.

15.12.2007 между этими же сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, в соответствии с которым п.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 изменен и изложен в следующей редакции: «Указанный Объект продается за сумму 42 000 000 руб. Пункт 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2007 изменен и изложен в следующей редакции: «Оплата Объекта будет осуществляться в рассрочку, равными или не равными частями в срок до 31.12.2013» (л.д.20).

ООО «АПК» передало ООО «Грац» нежилые помещения согласно п.7

договора купли-продажи, в соответствии с которым указанный договор одновременно является актом приема-передачи имущества.

Право собственности ООО «Грац» на приобретенные по указанному договору купли-продажи нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.17).

10.08.2008 между ООО «АПК» и Ефимовым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Ефимов С.А. приобрел у ООО «АПК» право требования суммы задолженности к ООО «Грац» в размере 42 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, дополнительному соглашению от 15.12.2007 (л.д.15).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Райффайзенбанк» в его обоснование указали, что между ними и ООО «Грац» были заключены договоры поручительства. Учитывая, что в отношении ООО «Грац» введена процедура банкротства - наблюдение, что существенно уменьшит размер денежных средств, на которые ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и АО «Райффайзенбанк» вправе рассчитывать как кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Грац». Полагали, что принятым решением затронуты их права, поскольку им не было известно о наличии дополнительного соглашения к договору о купли-продажи, в соответствии с которым стоимость спорных объектов составляет 42000000 руб.

Как следует из материалов дела, 02.10.2011 между ООО «Грац» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор поручительства по кредиту в размере 30 000 000 руб., выданному ООО Страховая медицинская организация «Госмедстрах».

18.08.2011 между ООО «Грац» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор поручительства по кредиту в размере 35 000 000 руб., выданному ООО «Востокпрофстрой» (л.д. 109-111).

08.05.2015 Арбитражным судом Приморского края заявление ООО «Грац» о признании его несостоятельным признано обоснованным, в отношении ООО «Грац» введена процедура банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании договора ипотеки от 18.08.2011 АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем объекта недвижимости нежилых помещений площадью 388,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 данного договора заложенное имущество по соглашению сторон оценено в 32000000 руб.

В апелляционной жалобе представители ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и АО «Райффайзенбанк» ссылаются на то, что сделки, на которых основана задолженность, являются мнимыми, не имевшими место в действительности. Дополнительное соглашение и договор уступки права требования не подлежали государственной регистрации, что дает право усомниться в действительности данных сделок, поскольку они совершены без участия третьих лиц и могли быть подписаны в иные сроки, в связи с предполагаемой подачей заявления ООО «Грац» о признании его банкротом. Полагают, что стороны данных сделок преследовали своей целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность предприятия и, как следствие, получить максимальную выгоду для определенных лиц в ходе банкротства при реализации активов предприятия.

Вместе с тем, учитывая, что вышеназванные сделки не подлежали государственной регистрации, а также то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, вольны самостоятельно определять существенные условия договора, оснований для привлечения к участию в деле АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» у суда не имелось, следовательно, принятым решением их права и интересы не затронуты.

Помимо указанного, учитывая, что АО «Райффайзенбанк» является залогодержателем объекта недвижимости нежилых помещений, в соответствии со ст. 358.7 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае нарушения обязанностей, предусмотренных статьей 358.6 настоящего Кодекса, вправе требовать от залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а при его неисполнении - обратить взыскание на предмет залога в установленном порядке.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░