Решение по делу № 33-4535/2018 от 23.03.2018

Судья: Леонов А.И.                                              гр. дело № 33-4535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                             Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шебаршевой А.В. к                  АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Шебаршевой А.В. от исполнения договора купли-продажи аппарата Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, №.

Обязать Шебаршеву А.В. вернуть АО «Русская Телефонная Компания» аппарат Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, №

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у Шебаршевой А.В. аппарат Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Шебаршевой А.В. стоимость некачественного товара в размере                        31 304 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 7 686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 146 рублей 55 копеек, штраф в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере                2 754 рубля 10 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шебаршева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 20.09.2015 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black, imei: №, стоимостью               31 304 рубля. Товар был приобретен в кредит.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

11.05.2017 г. истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проверки качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.05.2017 г., в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

02.06.2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Шебаршева А.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость некачественного товара в сумме 31 304 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 856,70 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 7 686 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере               4 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере               6 000 рублей; уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере 7 146,55 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда изменить. Считает, что размер морального вреда может быть снижен судом до 500 рублей, кроме того, указал, что расходы истца на проведение проверки качества товара в размере                     18 000 рублей являются судебными издержками, просит снизить их размер до 6 000 рублей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г.                       № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из преамбулы, ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г.                № 924, приобретенный истцом сотовый телефон Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 20.09.2015 г. истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64 Gb LTE black, imei: №, стоимостью 31 304 рубля. Товар был приобретен в кредит.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

11.05.2017 г. истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию «Профессиональная электротехническая лаборатория»                        <данные изъяты> для проверки качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № от 11.05.2017 г. выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, SM-G920FD; IMEI 1: №; IMEI 2: №, причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка: 27 346 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона: 38 990 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, SM-G920FD; IMEI 1: №;                      IMEI 2: № экономически нецелесообразно, выявленный дефект является неустранимым.

02.06.2017 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. 28.06.2017 г. истцом был получен ответ ответчика об удовлетворении ее требований, однако в выдаче денег было отказано сотрудниками магазина, о чем был оставлен акт. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Назначенная определением суда судебная товароведческая экспертиза ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» №                             от ДД.ММ.ГГГГ выводы «Профессиональная электротехническая лаборатория» <данные изъяты> относительно наличия в сотовом телефоне дефекта, являющегося производственным недостатком, подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что обнаружен существенный недостаток сотового телефонного аппарата марки Samsung Galaxy S6 Duos 64Gb, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, взыскал разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, взыскал уплаченные проценты по кредитному договору, неустойку, штраф и обязал истца передать ответчику сотовый телефон. При этом при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по ходатайству ответчика суд применил ст. 333 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в предоставлении истцу товара, имеющего производственный дефект, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно и обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы на проведение экспертизы качества товара в экспертном учреждении «Профессиональная электротехническая лаборатория» ИП Горбунов Д.В. в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере      (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Доводы истца о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение проверки качества товара в размере 18 000 рублей как убытков несостоятельны, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права в досудебном порядке, а именно возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем являются убытками истца и их нельзя отнести к судебным расходам, соответственно нельзя снизить как судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера морального вреда и расходов истца на проведение проверки качества товара, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: