Решение по делу № 33-716/2015 от 02.02.2015

Судья Боброва О.В. Дело № 33-716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Кичатой О.Н.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Морозовой Т.Н. к Морозову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим с законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 01 сентября 2014 года Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Морозов С.В. обвинялся в умышленном нанесении побоев на почве личных неприязненных отношений, причинивших физическую боль истцу <дата> около 11 часов в доме истца по адресу: <адрес>. Морозова Т.Н. указывает, что своими противоправными действиями Морозов С.В. причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. От полученных травм она претерпевала физическую боль, кровоподтеки заживали в течение двух недель. От нанесенных побоев Морозова Т.Н. чувствовала себя плохо, в связи с чем с <дата> по <дата> находилась у соседей, а затем в период с <дата> по <дата> в Самойловской ЦРБ на амбулаторном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга». На основании изложенного Морозова Т.Н. просила взыскать с Морозова С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года исковые требования Морозовой Т.Н. удовлетворены частично. С Морозова С.В. в пользу Морозовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С Морозова С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов С.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым размер компенсации морального вреда определить с учетом обстоятельств дела, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена судом без учета материального положения ответчика, наличия у него инвалидности, а также учета характера причиненных повреждений, которые в соответствии с заключением эксперта не расцениваются как вред здоровью. Также считает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Морозова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Самойловского района Саратовской области от 01 сентября 2014 года Морозов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговором установлено, что <дата> около 11 часов в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, Морозов С.В. нанес Морозовой Т.Н. не менее одного удара кулаком в лобную область справа и не менее одного раза слева, нанес один удар в правое предплечье, бил ногами не менее двух раз по правой груди в область молочной железы и один раз по левому бедру, причиняя Морозовой Т.Н. физическую боль.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от <дата> и заключения судебно-медицинского эксперта № от <дата> у Морозовой Т.Н. имелись <данные изъяты>, которые могли возникнуть давностью в пределах одних суток до освидетельствования <дата> от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не могут расцениваться как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Учитывая характер, локализацию повреждений, можно сказать, что не исключается возможность получения вышеописанных повреждений при конкретных обстоятельствах и условии, о которых показывает потерпевшая.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения Морозовым С.В. виновных действий, повлекших причинение Морозовой Т.Н. физической боли, суд первой инстанции, с учетом положений ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт нанесения побоев Морозовой Т.Н. в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Морозова С.В. в пользу Морозовой Т.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с характером причиненного ей вреда, а также с учетом степени вины ответчика. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учёл фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, характер причиненных повреждений, имущественное положение ответчика, наличие у него инвалидности, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Морозовой Т.Н. компенсации морального вреда в указанном размере.

Приведенные в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, интересы истца Морозовой Т.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Иволжатова Е.И., действовавшая на основании надлежащим образом удостоверенной доверенности от 31 марта 2014 года, выданной сроком на один год (л.д. 36). Она принимала участие в судебном заседании по данному гражданскому делу 10 декабря 2014 года.

27 октября 2014 года между адвокатом адвокатского кабинета Саратовской области в р.п. Самойловка Саратовской области Иволжатовой Е.И. и Морозовой Т.Н. заключено соглашение, по условиям которого адвокат Иволжатова Е.И. оказывает юридическую помощь Морозовой Т.Н. по подготовке заявления о компенсации морального вреда от преступления, процессуальных издержек, судебных расходов по делу частного обвинения в отношении Морозова С.В. Морозова Т.Н., в свою очередь, оплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридических услуг по делу в сумме <данные изъяты> рублей с момента заключения настоящего соглашения (л.д. 6).

Услуги адвоката Морозовой Т.Н. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 5).

Факт получения адвокатом Иволжатовой Е.Н. от Морозовой Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей также подтверждается копией книги учета доходов и расходов адвокатского кабинета Иволжатовой Е.И. (л.д. 77-80).

Поскольку указанный документ относится к предмету спора, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняла его в качестве нового доказательства.

Оценив в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи