Решение по делу № 2-6388/2013 ~ М-5721/2013 от 23.08.2013

Дело 2-6388/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре Ким Д.Б.

С участием старшего помощника транспортного прокурора ФИО4,

истца ФИО2, представителей ответчиков <данные изъяты> – ФИО6, <данные изъяты> – ФИО7, <данные изъяты> - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, чтоона решила воспользоваться платной транспортной услугой по перевозке пассажиров, в связи с чем, приобрела билет №, поезд №, ДД.ММ.ГГГГ и совершала поездку на поезде№ № сообщением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она вместе с матерью ФИО5, в <адрес> села в купейный вагон № Во время следования поезда от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> вместе стояли в коридоре у окна, непосредственно напротив своего купе номер №, и наблюдали через окно пейзажи гор <данные изъяты>. В это время по коридору прошла проводница вагона ФИО3 и сообщила, что закрывает окна из стеклопакетов и включает кондиционер, что сразу и сделала. Спустя примерно <данные изъяты> после этого, на полном ходу движения поезда, внезапно и неожиданно самопроизвольно полностью открылась и опрокинулась тяжелая форточка (из двухкамерного стеклопакета) окна, в связи с чем, она и ее мама получили удар по голове. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Начальником поезда был составлен акта о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте. В связи с полученной травмой – «сотрясение головного мозга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика <данные изъяты>, выразившийся в нарушении взятых на себя обязательств по безопасной перевозке пассажиров, ею получена травма, она понесла затраты на лечение, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что ответчиком <данные изъяты> недовыплачена сумма страхового возмещения по обязательному и добровольному страхованию. Просит суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в счет неполученной выгоды в виде заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов за услуги транспорта, <данные изъяты> копеек в счет погашения стоимости ксерокопий документов, стоимости нотариально заверенных копий, <данные изъяты> копеек в счет погашения расходов, потраченных на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей разница недоплаты страховой суммы по обязательному страхованию пассажиров, <данные изъяты> рублей разница недоплаты по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> (<данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку услуги по перевозке отказывает <данные изъяты>

Представитель третьего <данные изъяты>»по доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с исковыми требованиями по тем основаниям, что страховые выплаты по обязательному и добровольному страхованию выплачены истцу в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласност.800 ГК РФответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл.59 ГК РФ. Полагает, что вина перевозчика в причинении вреда отсутствует, кроме того, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> не предъявлены.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду отзыв, в котором в иске просит отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласност.800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии сост.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В силу п.3.2.1 Устава <данные изъяты> Общество осуществляет, в том числе, перевозку пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации и в международном сообщении.

Пунктом 3.2.6 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что Общество осуществляет текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию пассажирского железнодорожного подвижного состава.

Согласно п.3.2.18 Устава <данные изъяты> Общество организует и проводит мероприятия по обеспечению безопасности.

Согласно проездному документу ФИО2 приобрела полный билет№ № в кассе <данные изъяты> вид документа <данные изъяты>, на № дальнего следования сообщением«<данные изъяты>» вагон№ купейный.

Согласно акту о несчастном случае с застрахованным пассажиром на железнодорожном транспорте, составленному вДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов начальником поезда ФИО9, во время следования поезда ФИО5 получила травму (ушиб) головы от удара самопроизвольно открывшейся форточки окна в коридоре вагона напротив купе № вагона, предварительно перед этим за <данные изъяты> минут закрытой проводником ФИО3, для включения кондиционера.

Первая медицинская помощь оказана фельдшером медпункта ст. Минеральные воды ФИО10

Согласно выписки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, врачом-нейрохирургом ФИО11 ФИО2 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга вследствие травмы в поезде ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении.

Согласно выписки из амбулаторной карты №, ФИО2 наблюдалась у невролога, получала амбулаторное лечение в условиях <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.            

Так как вред здоровью истцу причинен во время ее следования, то есть источником повышенной опасности, то <данные изъяты> как перевозчик и владелец источника повышенной опасности, отвечает в силуст.1079 ГК РФза вред, причиненный третьим лицам, независимо от вины.

Учитывая, истец ФИО2 последовательно настаивала на рассмотрении исковых требований, предъявленных именно к указанным ею ответчикам, однако <данные изъяты> в правоотношения с истцом не вступало, перевозчиком не являлось, суд соглашается с доводами поданных его представителем возражениями о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к <данные изъяты> в том числе и по данному основанию.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и, соответственно, суд разрешает иск в пределах заявленных истцом правовых оснований его исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в частности защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Между тем, истец ни в предварительных судебных заседаниях, ни при рассмотрении дела по существу правом уточнить исковые требования не воспользовалась, а лишь предоставляла суду возражения и дополнения на возражения ответчиков.

В этой связи, разрешая спор по заявленным требованиям, суд считает возможным в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основанный на неверном понимании и токовании каждого их предусмотренных законом способов такой защиты, предусматривающих свои особые правовые механизмы восстановления этого права.

Учитывая, что <данные изъяты> является ненадлежащим материальным ответчиком по делу, не подлежит проверке на предмет законности и обоснованности требования истца о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в счет неполученной выгоды в виде заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов за услуги транспорта, <данные изъяты> копеек в счет погашения стоимости ксерокопий документов, стоимости нотариально заверенных копий, <данные изъяты> копеек в счет погашения расходов, потраченных на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца, предъявленные к <данные изъяты>», суд исходил из следующего.

Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта предусмотрено Указом Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров».

В соответствии с п.2 Указа Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров» обязательное страхование указанных лиц осуществляется путем заключения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договоров между соответствующими транспортными, транспортно-экспедиторскими предприятиями (далее именуются-перевозчики) и страховщиками.

Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира - туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки).

Указом установлена страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) в размере 120 установленных законом на дату приобретения проездного документа минимальных размеров оплаты труда.

Пассажиру (туристу, экскурсанту) при получении травмы в результате несчастного случая на транспорте выплачивается часть страховой суммы, соответствующая степени тяжести травмы.

Истец была застрахована от несчастных случаев на железнодорожном транспорте в соответствии с Указом Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров», и с договором «Об обязательном страховании пассажиров на железнодорожном транспорте, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты> в п. 3. которого указано, что страховая сумма на одного Застрахованного определяется в размере 120 установленных статьей 5 № 82-ФЗ от 19.06.2000г. минимальных размеров оплаты труда на дату приобретения проездного документа.

В свою очередь, согласно указанному ФЗ № 82 « О минимальном размере оплаты труда» с изменениями от 03.12.2012г., исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производятся с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Соответственно страховая сумма по договору составляет в настоящем случае 12 000 рублей на одного застрахованного.

30.04.2013г. в подразделение Нижневолжского филиала <данные изъяты> в г. Волгограде поступило заявление о произошедшем событии от истца.

В соответствии с п.5 Указа Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров», перевозчик обязан составить акт о каждом несчастном случае, происшедшем на транспорте с застрахованным пассажиром (туристом, экскурсантом), первый экземпляр которого вручить застрахованному лицу, его представителю или наследникам.

Согласно ч.4 п.4 Указа Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров», страховая выплата по обязательному личному страхованию пассажиров - туристов, экскурсантов) производится застрахованному лицу или его наследникам не позднее 10 дней после получения страховщиком составленного перевозчиком акта о несчастном случае, происшедшем на транспорте с застрахованным лицом, и других необходимых документов, предусмотренных правилами проведения этого вида обязательного страхования.

Согласно методическим указаниям «О порядке определения и выплаты страховых сумм в связи со страховыми событиями» № 21 от 03.11.1992г., а именно таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми событиями, по характеру повреждения головного мозга: б) сотрясение головного мозг у лиц в возрасте 16 лет и старше при сроке лечения 10 дней и более, размер страховой суммы составляет 5%.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была произведена выплата страхового возмещения по обязательному страхованию пассажиров в сумме <данные изъяты>, что составляет 5% от страховой суммы по договору.

Суд считает расчет страховой суммы математически правильным, выполненным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, недоплаты истцу страховой суммы по обязательному страхованию не усматривает.

Вместе с тем, истец была застрахована по договору добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на ж/д транспорте, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ЭПА № на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Правилам добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.

Страховыми случаями по настоящим правилам являются:

-                     временная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности или временное расстройство здоровья в результате несчастного случая или острого отравления;

-                     постоянная утрата Застрахованным лицом общей трудоспособности (инвалидность) или установление ребенку категории «ребенок-инвалид» в результате несчастного случая или острого отравления (кроме пищевой токсикоинфекции), в том числе наступившая не позднее 12 месяцев с момента наступления несчастного случая;

-                     смерть Застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого отравления(кроме пищевой токсикоинфекции), в том числе наступившая не позднее 12 месяцев с момента наступления несчастного случая.

Согласно п. 10 Правил, При наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора страхования:

-                     в случае временной утраты общей трудоспособности или временного расстройства здоровья в результате несчастного случая страховая выплата производится Застрахованному лицу «по количеству дней временной нетрудоспособности»- размер страховой выплаты составляет 0,3% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого дня. Период страховой выплаты исчисляется с даты происшедшего несчастного случая, зафиксированного в акте о несчастном случае с застрахованным пассажиром, при условии обращения в мед. учреждение в течение 24-х часов с момента прибытия застрахованного лица на станцию назначения, в ост. Случаях- с даты, указанной в мед. документах.

Согласно расчетам, произведенным <данные изъяты> срок лечения, за который произведено начисление страхового возмещения составил 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с даты наступления происшедшего несчастного случая до даты проведения магнитно- резонансных томографий, заключением которых установлено, что патологии головного мозга не выявлено.

Таким образом, страховая сумма будет составлять <данные изъяты>).

Согласно представленных истцом документов, случившееся событие от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, на основании чего ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик необоснованно не признал страховым случаем период ее нахождения на амбулаторном лечении, т.е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдалась у невролога, получала амбулаторное лечение в условиях <данные изъяты> с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (несчастный случай на железнодорожном транспорте ДД.ММ.ГГГГ года). Расстройство вегетативной нервной системы. Остеохондроз позвоночника у взрослых. Шейно-черепной синдром.

Получала лекарственную терапию: глиатилин, церетон, глицин, адаптол, найз, кетонол5%; ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга – без патологий. Риносинусопатия. ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к генекологу с диагнозом: боли в середине менструального цикла, кровотечение матки (меноррагия); ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография шейного отдела позвоночника в двух проекциях: остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 период, направлена к врачу отоларингологу и наблюдалась с диагнозом: хронический тонзиллит, обострение ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, он был дежурным врачом, когда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с жалобами обратилась ФИО2 При осмотре по общей симптоматике им был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». Для исключения более тяжелой формы травмы, ФИО2 была направлена на компьютерную томографию головного мозга, согласно результатам которой, изменения головного мозга не выявлены. Сотрясение головного мозга является легкой формой черепно-мозговой травмы, лечение назначается в течение 7 дней. Последствия травмы возможны, но для каждого организма индивидуальны.

Свидетель ФИО12 пояснила, что являлась лечащим врачом-неврологом ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ тобратилась в <данные изъяты> с установленным при стационарном лечении диагнозом: «сотрясение головного мозга», с наличием жалоб, связанных с данным диагнозом. Фактически ею назначались препараты, предназначенные для реабилитационного периода после травмы. По ее назначению ДД.ММ.ГГГГ выполнено МРТ, без патологий. Выявлено при рентгенографии остеохондроз шейного отдела позвоночника, хронический тонзиллит, была направлена также к гинекологу в связи с жалобами. Считает, что вероятность возникновения заболеваний может зависеть от полученной травмы головы, но данные обстоятельства ею не исследовались, определенно утверждать не может.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания согласуются с материалами дела, в силу ст. 69 ГПК РФ данные свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Учитывая исковые требования, в предмет доказывания по делу входят: факт наступления вреда, противоправность поведения либо вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ определяют условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, когда наступил страховой случай.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того,что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких данных, с учетом показаний свидетелей, которые носят предположительный характер, мотивированного заключения об обоснованности доводов истца, о причинах возникновения заболеваний в период амбулаторного лечения не содержат, и в отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о том, что амбулаторное лечение тонзиллита, меноррагии, остеохондроза шейного отдела позвоночника является следствием травмы, полученной в поезде, суду не представляется возможным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что период нахождения истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не является страховым, что позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты> выполнило перед истцом все обязательства в полном объеме, предусмотренные Указом Президента РФ № 750 от 07.07.1992г. «Об обязательном личном страховании пассажиров» и Правилами добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом исходя из принципа правовой определенности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> копеек в счет неполученной выгоды в виде заработной платы, <данные изъяты> рублей в счет погашения расходов за услуги транспорта, <данные изъяты> копеек в счет погашения стоимости ксерокопий документов, стоимости нотариально заверенных копий, <данные изъяты> копеек в счет погашения расходов, потраченных на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей разница недоплаты страховой суммы по обязательному страхованию пассажиров, <данные изъяты> рублей разница недоплаты по добровольному страхованию пассажиров от несчастных случаев –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья: С.В.Александрина