Решение по делу № 2-127/2015 (2-3804/2014;) от 04.07.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Дьяченко К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о защите прав потребителей,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8А., с учетом уточнения требования, обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Ответчик осуществляет управлением указанного многоквартирного дома. Жители квартир №№ и персонал поликлиники №№, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращались в ФИО10 горячую линию и т.д. по поводу аварийной ситуации в <адрес>, повлекшую за собой протечку канализационных вод по стояку в течение двух месяцев и ненадлежащее состояние стен между этажами в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе 4 проверочных мероприятий должностными лицами и специалистами обслуживающей организации было установлено, что течь с потолка в <адрес>, затем в <адрес>,49 при спуске воды унитаза в <адрес>. При неиспользовании унитаза жителями <адрес>, вода просто капала, разбрызгивая по сторонам. ДД.ММ.ГГГГ два слесаря, получив в 61 кв. денежную сумму 3300,00 рублей в одностороннем порядке решили, что течь в перекрытии между пятым (61 кв) и четвертым (57 кв) этажами. Доводы пяти жильцов, что работы нужно проводить только в 61 кв. с учетом проверочных работ были проигнорированы. Слесари не захотели обратить внимание, что бетонный пол и бетонные стены в <адрес> пропитаны влагой и разбухли, стоит стойкий спертый запах канализации. Вызванный жителями представитель обслуживающей организации не обследовав объект, грубо обязал жителей 57 кв. предоставить доступ. Доступ к инженерным коммуникациям в 57 кв. по побуждению был предоставлен, в результате сотрудники ответчика устраняя течь в 61 кв., допустили разрушение инженерных коммуникация и привели в неисправность санитарно-техническое устройство (унитаз) в квартире истцов, лишив возможности истцов пользоваться ими с ДД.ММ.ГГГГ Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили провести восстановительный ремонт в их квартире после предоставленного доступа для устранения аварийной ситуации этажом выше, которая не была удовлетворена, в связи с чем истцами были произведены работы по восстановительному ремонту, стоимость которых, согласно смете составила 57135,07 рублей. Кроме того, вследствие недостатков работы, допущенных сотрудниками ответчика, истцам причинен моральный вред.

            На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО11 в свою пользу стоимость восстановительных работ – 51135,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.

                  В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, окончательно просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке сумму в размере 45.866 рублей (22933 руб. – устранение повреждений, неустойку в размере 22933 рублей), взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на оплату судебной экспертизы возложить на ответчика.

             В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

            Истец ФИО12 - в судебное заседание не явился, доверил представительство своих интересов своему представителю ФИО1 (полномочия проверены), которая в судебное заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

               Представитель ответчика ФИО13 ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

               Третьи лица – ФИО14 - в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и т.д.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками и проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

               Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора управления многоквартирным домом производит Управляющая компания ФИО15 что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-59). Подрядной организацией по содержанию жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> являлось ФИО16

           Также из материалов дела усматривается, что собственники квартир №№ указанного многоквартирного дома и персонал поликлиники №3, находящейся на первом этаже многоквартирного дома по указанному адресу неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ обращались в ФИО17 горячую линию по поводу аварийной ситуации в <адрес>, повлекшую за собой протечку канализационных вод по стояку в течение двух месяцев и ненадлежащее состояние стен между этажами в подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе 4 проверочных мероприятий должностными лицами и специалистами обслуживающей организации было установлено, что течь с потолка в <адрес>, затем в <адрес>,49 при спуске воды унитаза в <адрес>.

              При использовании унитаза жителями <адрес>, вода просто капала, разбрызгивая по сторонамДД.ММ.ГГГГ. два слесаря, получив в 61 кв. денежную сумму 3300,00 рублей в одностороннем порядке решили, что течь в перекрытии между пятым (61 кв.) и четвертым (57 кв.) этажами. Доводы пяти жильцов, что работы нужно проводить только в 61 кв. с учетом проверочных работ были проигнорированы. (л.д. 6-12) Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

           Также из материалов дела усматривается, что в результате проверочных работ подрядной организацией ФИО18 сотрудники, устраняя течь в 61 кв., допустили разрушение инженерных коммуникаций и привели в неисправность санитарно-техническое устройство (унитаз) в квартире истцов, лишив возможности истцов пользоваться ими с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили провести восстановительный ремонт в их квартире после предоставленного доступа для устранения аварийной ситуации этажом выше. (л.д. 13-17). Также истцы обращались в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес> с жалобой на действия ответчика и просьбой о привлечении их к административной ответственности. Определением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18-19).

          Также из материалов дела усматривается, что истцы самостоятельно частично осуществили восстановительный ремонт, были произведены работы по восстановительному ремонту, стоимость которых, согласно смете составила 57135,07 рублей. (л.д. 36-37)

          В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в санузле для последующей его эксплуатации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для приведения санузла в состояние, в котором он находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ремонта сотрудниками ответчика, необходимо провести следующие работы:

- произвести смену унитаза, т.к. унитаз расколот;

- произвести демонтаж пластмассовой трубы канализации Д=110мм-2 метра;

- произвести монтаж чугунной канализационной трубы <адрес>мм-2 метра;

-демонтировать монтажную пену в железобетонной плите перекрытия. Заделать отверстие в железобетонной плите перекрытия бетоном;

- выполнить замену 1-й плитки (облицовки стены) - раскололась пополам,

- выполнить расшивку швов плитки и расшивку по периметру дверного блока, так как расшивка растрескалась.

        Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствия некачественного демонтажа канализационного стояка и плиты перекрытия, унитаза, кафельной плитки, стены сведены в локальный сметный расчет 31, прилагаемый к акту экспертизы и составляет 15044 рубля. Стоимость ремонта (замены) внутриквартирного санитарно- технического оборудования в <адрес> по адресу: <адрес> (унитаза и запорной арматуры) сведена в локальный сметный расчет №2, прилагаемый к акту экспертизы и составляет 7889 рублей. Общая стоимость устранения повреждений имущества истцов составляет 22933 рубля.

               При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО20 в части взыскания стоимости устранения повреждений в размере 22933 рубля, поскольку выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию ФИО21 в которую обращались истцы.

      Доводы стороны ответчика о том, ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести подрядная организация ФИО22 суд находит не состоятельными, противоречащими действующему законодательству.

       Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО23 неустойку в размере 22933 рубля, суд исходит из следующего.

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

       В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствию нарушения обязательства.

        Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили устранить вышеуказанные недостатки, возместить причиненный истцам вред. Данная претензия ответчиком не было удовлетворена. Таким образом после истечении 10 дневного срока истцы имеют право на возмещение в их пользу неустойки, предусмотренной законом.

           Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах срока, заявленного истцами) сумма неустойки составит 125443.51 рублей. Истцами самостоятельно снижен размер неустойки до 22933 рубля. Однако данную сумму неустойки суд считает завышенной, не соразмерной последствию нарушения обязательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 15 000 рублей.

Также обоснованными, подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ФИО24 компенсации морального вреда.

         Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца вследствие нарушения прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

           При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер перенесенных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако их требование в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО «Жилкомцентр» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, в размере 18966.50 рублей.

В соответствии ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО25 подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8872 рубля, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1637.99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО26 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке сумму в размере 22993 рубля на устранение недостатков, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18996, 50 рублей.

Взыскать с ФИО28» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО29 подлежит взысканию оплату за проведение судебной экспертизы в размере 8872 рубля.

Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1637.99 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                   Т.П. Смирнова