Решение по делу № 2-5068/2016 от 23.08.2016

2-5068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 г.                      г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозской Е. А. к Чернядьеву И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перевозская Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ответчику Чернядьеву И.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого займа, по которому истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 2 413 562 руб. 80 коп. Ответчик обязался вернуть указанную суму истцу в соответствии с графиком возврата суммы займа. Принятые обязательства ответчик не исполнил, с {Дата изъята} выплаты не производит.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 493 100 руб. 30 коп., штраф за просрочку платежей по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 29 862 руб., штраф в соответствии с п.1.7 договора в размере 1 000 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2016 гражданское дело по иску Перевозской Е.А. к Чернядьеву И.В. о взыскании долга по договору займа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Кирова.

Истец Перевозская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Чернядьев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Веснин Б.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 493 100 руб. 30 коп. его доверитель согласен, просит снизить размер штрафных санкций. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.1.7 договора, просит отказать, поскольку регистрация договора об ипотеке не состоялась не по вине его доверителя.

Представитель истца по доверенности Шутова Н.А. в судебном заседании исковые требования в части суммы штрафа за просрочку платежей по договору уточнила, просила взыскать с ответчика штраф за просрочку платежей по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 449 130 руб., изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что действительно истец и ответчик обращались в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации договора ипотеки, однако в регистрации договора им было отказано, так как в договоре не был определен предмет залога. Дополнительное соглашение об определении предмета залога сторонами не заключалось. Тем не менее, по ее мнению, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной п.1.7 договора, в связи с чем считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Перевозская Е.А. заключила с Чернядьевым И.В. договор о предоставлении целевого займа в размере 2 413 562 руб. 80 коп. на приобретение недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 692,7 кв.м. этаж 1,2 техподполье по адресу: {Адрес изъят} ГСК «Автострой», помещение {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, со сроком возврата займа до {Дата изъята}.

Согласно условиям договора, за пользование займом начисляются проценты: 3% в месяц от суммы займа со дня займа до {Дата изъята}, 5% в месяц с {Дата изъята} по момент фактического возврата суммы займа, (пункт 1.1.2).

В случае если сумма займа возвращается заемщиком досрочно, пунктом 1.4 договора предусмотрен график выплаты займа частями.

Согласно п.2 договора в случае просрочки любого из платежей по договору, заемщик ежедневно уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа.

Ответчик свои обязательства не исполняет, с {Дата изъята} выплаты не производит, имеет задолженность в размере 1 493 100 руб. 30 коп. до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что сумма долга до настоящего времени ответчиком не возращена, своих возражений относительно предъявленного иска в указанной части заемщиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Чернядьева И.В. образовавшуюся задолженность в размере 1 493 100 руб. 30 коп.Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер штрафа за просрочку платежей по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет в размере 449 130 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки до 400 000 руб.

Согласно п. 1.7 договора стороны гарантируют заключение договора об ипотеке в течение 7 дней после регистрации права собственности на покупателя. В случае уклонения заемщика от заключения договора об ипотеке, а также при учинении заемщиком препятствий как своими действиями так и бездействием или же возникновением обстоятельств прямо или косвенно связанных с деятельностью заемщика (запрет регистрационных действий, арест имущества, иное), заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 1000000 руб., при этом заемщик не освобождается от обязанности заключения договора об ипотеке.

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик обращались в Управление Росреестра по Кировской области для регистрации договора ипотеки, однако в регистрации договора им было отказано, так как в договоре не был определен предмет залога. Дополнительное соглашение об определении предмета залога сторонами не заключалось.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением об отказе в государственной регистрации {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо надлежащие доказательства того, что договор ипотеки не был заключен по вине ответчика, а также доказательства не исполнения ответчиком предусмотренных п.1.7 договора обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Дополнительное соглашение об определении предмета залога для его последующей регистрации в Управлении Росреестра по Кировской области не заключалось.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа, предусмотренного п.1.7 договора в размере 1 000 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 665 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевозской Е. А. к Чернядьеву И. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Чернядьева И. В. в пользу Перевозской Е. А. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 1493100 рубля 30 копеек, штраф за нарушение срока исполнения обязательств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 17665 рублей 50 копеек; всего 1910765 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 1000000 рублей в соответствии с п.1.7 договора о предоставлении целевого займа на приобретение недвижимого имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         Федяев С.В.