Решение по делу № 11-31/2019 от 28.10.2019

Дело № 11-31/2019

Судья М.Ю.Добрынина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова <данные изъяты>. о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанян <данные изъяты> суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корнилов <данные изъяты>. обратился к мировому судье судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Степанян <данные изъяты>. суммы долга по договору займа, заключенному в электронном виде в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

24 сентября 2019 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ввиду наличия спора о праве.

ИП Коринлов <данные изъяты> обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №37 Советского судебного района Республики Марий Эл 24 сентября 2019 года, указывая, что заявленное требование носит бесспорный характер.

В соответствии со ст.333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Согласно ст. 121 УПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Отказывая в заявлении о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что договор займа заключен Степаняном <данные изъяты>.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание со Степанян <данные изъяты>. задолженности по договору займа.

В подтверждение согласия с офертой лица, которому она направлена, истец предоставил мировому судье анкету-заявку о предоставлении нецелевого потребительского займа <данные изъяты> г., а также договор потребительского займа <данные изъяты> заключенный в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия с использованием электронной почты и SMS-сообщений, при этом, не идентифицировав личность физического лица, а также принадлежность займа Степанян <данные изъяты>..

Из иных документов в обоснование заявленных требований ИП Корниловым <данные изъяты>. представлены уведомление о просроченной задолженности, справка о наличии транзакции, договор уступки от 21 марта 2019 года, договор цессии от 29 марта 2019 года.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что поскольку сделка между ООО МФК «Кредитех Рус» и Степанян <данные изъяты>. была заключена в электронном виде, и ее заключение не подтверждено приложенными документами, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении частной жалобы индивидуального предпринимателя Корнилова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 37Советского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года, которым отказано в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании со Степанян <данные изъяты> суммы долга, - отказать.

Судья И.Н. Шемуранов