Решение по делу № 33-5621/2010 от 28.06.2010

Судья - Турьева Н.А. Дело №33-5621

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А. и судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. с участием прокурора Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам Стерлягова В.В., Мамбергера А.А. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

Признать за Сухановым А.Ю. право собственности на жилое помещение НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС.

В исковых требованиях, заявленных Стерляговым В.В. и Мамбергером А.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения представителей Мамбергера А.А. - Москалевой Г.А., Казанкиной Т.И., представителя Суханова А.Ю. - Шестакова С.Л., заслушав заключение прокурора Кузнецовой И.И. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов А.Ю. предъявил иск Остапцу И.Ю. и Стерлягову В.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, указав, что с июня 1998 года по настоящее время занимает на условиях договора найма жилого помещения данную комнату, которая была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями как работнику государственного предприятия, сделка купли-продажи здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение, является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона, государственная регистрация права собственности ответчиков на жилое помещение является незаконной. Поскольку в нарушение норм законодательства здание по АДРЕС не было передано в муниципальную собственность, истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем полагает, что имеет право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Стерлягов В.В. обратился со встречным иском к Суханову А.Ю., КОМПАНИЯ по Пермскому краю о признании Суханова А.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, указав, что по договору купли-продажи от 30.12.2004 года приобрел у Остапца И.Ю. квартиру НОМЕР, находящуюся в доме НОМЕР по АДРЕС, зарегистрировал в установленном порядке право собственности. Одновременно статус общежития по АДРЕС был изменен на жилой дом, и произведено разделение на квартиры. Поскольку Суханов А.Ю. в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, выехал на другое постоянное место жительства, он

2

должен быть признан прекратившим право пользования жилым помещением. Право на приватизацию жилого помещения у Суханова А.Ю. не возникло, поскольку 15.09.2003 года здание общежития было в принудительном порядке изъято из хозяйственного ведения ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ», реализовано с торгов и перешло в частную собственность физического лица. Поскольку его право собственности на квартиру ограничено, он не может в полном объеме распоряжаться, владеть и пользоваться приобретенным недвижимым имуществом, так как в спорной квартире зарегистрирован Суханов А.Ю., который фактически в квартире не проживает, не производит оплату коммунальных услуг и плату за пользование жилым помещением.

Впоследствии Стерлягов В.В. дополнил исковые требования. Кроме заявленных в исковом заявлении требований просил выселить Суханова А.Ю. из спорного жилого помещения, поскольку он не приобрел право пользования жилым помещением.

Также просил признать Гуляеву Е.А. и Гуляеву А.Ф. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они вселились в квартиру в не установленном законом порядке, без согласия собственника Стерлягова В.В., имеют другое постоянное место жительства, где и зарегистрированы, и на которое до настоящего времени сохраняют право пользования.

Просил признать Суханова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в добровольном порядке освободил помещение, не нес обязательств по оплате коммунальных услуг. Также просил признать заключенный с Сухановым А.Ю. договор социального найма расторгнутым в связи с увольнением Суханова А.Ю. за прогулы и прекращением трудовых отношений с предприятием, которое ему предоставило комнату в общежитии, заключением с Сухановым А.Ю. договора коммерческого найма.

Мамбергер А.А. предъявил иск Суханову А.Ю., Гуляевой Е.А., Гуляевой А.Ф., КОМПАНИЯ по Пермскому краю. Просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР общей площадью 13.5 кв.метров, в том числе жилой - 8,6 кв.метров, находящуюся в АДРЕС, указав, что он приобрел указанную квартиру у Стерлягова В.В. по договору купли-продажи от 20.12.2006 года и дополнительному соглашению от 15.02.2007 года, право собственности зарегистрировать не имеет возможности, поскольку определением суда запрещено производить регистрацию сделок с указанным недвижимым имуществом, в соответствии с условиями договора бремя спорного жилого имущества несет, но не может в полном объеме владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом. Просил признать Суханова А.Ю. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселился в жилое помещение без соблюдения установленного порядка - без совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола о выделении ему комнаты общежития, дата выписки ордера не совпадает с датой его подписания и датой его получения, и снять его с регистрационного учета. Просил признать Гуляеву Е.А. и Гуляеву А.Ф. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения, указав, что они вселились в квартиру не в установленном законом порядке, без согласия собственника Стерлягова В.В. и без согласия Мамбергера А.А., имеют другое постоянное место жительства, где и зарегистрированы, и на которое до настоящего времени сохраняют право пользования.

В судебное заседание Суханов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Суханова А.Ю. - Шестаков С.Л. на удовлетворении иска настаивал, встречные исковые требования не признал.

3

Остапец И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Стерлягов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Мамбергер А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель Мамбергера А.А. - Москалева Г.А. исковые требования Суханова А.Ю. считала необоснованными, на удовлетворении иска Мамбергера А.А. настаивала.

Гуляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена. В письменном отзыве на иск указала, что требования Стерлягова В.В. и Мамбергера А.А. не признает, поскольку на законных основаниях проживает в спорном жилом помещении, так как вселилась в него с согласия нанимателя Суханова А.Ю. для временного проживания на период нахождения за границей, оплату за жилье и коммунальные услуги за Суханова А.Ю. она производила до момента выставления ей счетов, намерена освободить жилое помещение после возвращения Суханова А.Ю.

Гуляева А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

КОМПАНИЯ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Третье лицо ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. В представленном отзыве на иск ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» указало, что требования Суханова А.Ю. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение являются необоснованными, здание общежития было продано с торгов, на момент продажи здания законодательство не предусматривало возможности приватизации жилых помещений в общежитиях, кроме того, Суханов А.Ю. был уволен за прогулы, что являлось основанием для выселения его в тот период из общежития, 21.04.2002 года с ним был заключен договор коммерческого найма на срок до 21.05.2003 года.

Третье лицо КОМПАНИЯ по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Стерлягов В.В., Мамбергер А.А.

В кассационной жалобе Мамбергер А.А. указывает, что вывод суда о временном характере выезда Суханова А.Ю. из спорного жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями свидетеля Розановой О.М., фактом вселения в спорное жилое помещение в 2004 году АДРЕС. с ребенком, наличием задолженности Суханова А.Ю. по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, добровольным отказом от своего права пользования, справкой с места работы в АДРЕС о постоянной работе и проживании

4

его в АДРЕС. Решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно применил ст.60 ЖК РФ, поскольку на момент выезда Суханова А.Ю. из спорного жилого помещения она была признана неконституционной. Суд, удовлетворив ходатайство об истребовании из Посольства АДРЕС письменных доказательств, постановил решение без указанных документов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4. В нарушение требований закона суд положил в основу решения показания Гуляевой Е.А. как свидетеля по делу, которая является ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. Вывод суда о том, что регистрация и проживание АДРЕС. в спорном жилом помещении не является основанием для признания Суханова А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, является необоснованным, так как факт регистрации и проживания лица в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что Суханов А.Ю. длительное время не проживал в данном помещении, утратил право пользования им.

В кассационной жалобе Стерлягов В.В. привел аналогичные, как и Мамбергер А.А., доводы. Также указал, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не учел, что приватизации подлежат только жилые помещения в зданиях общежитий, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям или учреждениям, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, а здание, в котором находится спорное жилое помещение, было подвергнуто описи, аресту и продано с торгов в рамках сводного исполнительного производства физическому лицу, изменился правовой режим здания, как объекта. Для решения вопроса о приватизации жилого помещения истец до обращения в суд должен был обратиться с соответствующим заявлением, но материалы дела и судебное решение не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах: подавалось ли истцом заявление о приватизации, в чей адрес оно подавалось, нарушались ли права истца при решении вопросов приватизации, в чем состоит нарушение ответчиком Стерляговым В.В. права истца при решении вопросов приватизации. Суд, установив, что исковое заявление было подано с нарушением требований закона, должен был возвратить заявителю заявление. Суд должен был учесть, что в здании, где расположено спорное жилое помещение, находится 160 квартир, часть из которых была продана гражданам по разумной цене, поэтому истец имел возможность приобрести жилое помещение за плату.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.1, 3, 4 ст.362 ГПК РФ). Судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с трудовыми отношениями Суханову А.Ю. на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ГУАП «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 04.06.1998 года была предоставлена комната НОМЕР площадью 9,8 кв.метров в общежитии предприятия, был выдан ордер, в комнату Суханов А.Ю. вселился.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суханов А.Ю. законно вселился в указанное жилое помещение, приобрел право пользования жилым помещением, так как помещение ему было предоставлено в установленном Законом порядке (ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328), и оснований для признания его не приобретшим право пользования этим жилым помещением не имеется.

5

Признавая за Сухановым А.Ю. право собственности на спорное жилое помещение, суд ошибочно исходил из того, что Суханов А.Ю. до настоящего времени имеет право пользования спорным жилым помещением, и, соответственно, имеет право и на его приватизацию.

Из материалов дела следует, что 25.04.2002 года Суханов А.Ю. был уволен из ФГУП «ОРГАНИЗАЦИЯ» за прогулы, в связи с чем подлежал выселению из общежития в соответствии со ст.108, ПО ЖК РСФСР. Из содержания данной нормы закона следует, что выселение из общежития прекративших трудовые отношения работников - это право, а не обязанность работодателя. То обстоятельство, что работодатель не поставил вопрос о выселении Суханова А.Ю. из занимаемой им комнаты, не свидетельствует о том, что работодатель отказался от реализации данного права. Имея основания для выселения бывшего работника Суханова А.Ю. из занимаемой им комнаты в общежитии, работодатель заключает с ним договор коммерческого найма помещения, что свидетельствует о том, что между сторонами прекратились отношения по договору социального найма и возникли иные договорные отношения по пользованию жилым помещением Сухановым А.Ю. сроком на один год. Согласно условиям данного договора Суханов А.Ю. имел право использовать комнату только для проживания, наниматель не вправе был вселять в комнату других граждан без письменного согласия наймодателя, обязанность перезаключения договора, либо пролонгация договора возлагается на нанимателя.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку отношения с Сухановым А.Ю. по пользованию общежитием в связи с трудовыми отношениями были прекращены, соответственно, не могут применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор найма помещения, который был заключен после увольнения Суханова А.Ю. с работы, действует до настоящего времени, поскольку стороны договора установили, что обязанность перезаключения договора либо пролонгация договора возлагается на нанимателя. Данных о том, что Суханов А.Ю. выступал с предложением о пролонгации договора коммерческого найма, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт отсутствия у Суханова А.Ю. намерения продолжить правоотношения по коммерческому найму жилого помещения подтверждается его волевыми действиями.

Еще до заключения договора коммерческого найма спорного жилого помещения, Суханов А.Ю. выехал для работы АДРЕС, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В деле имеется копия «Вид на жительство», согласно которому Суханову А.Ю. в АДРЕС было разрешено временное проживание сроком с 21.08.2006 г. по 21.08.2008 г. помещений.д.85 том 2). Из данных загранпаспорта Суханова следует, что ему выдали визу типа Д для многократных выездов в АДРЕС в период с

6

20.08.2005 года по 20.08.2006 года помещений.д.226-234 том 2). В 2000 году ему неоднократно выдавалась виза типа С, действительная для государств АДРЕС соглашения в периоды с 07.10.2000 года по 20.08.2004 года. До настоящего времени Суханов А.И. проживает и работает в АДРЕС.

Свидетель ФИО пояснила, что Суханов А.Ю. выехал из комнаты в общежитии, сдал ей мебель.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении с согласия наймодателя временно проживала знакомая Суханова А.Ю. - ФИО5, которая умерла в ДАТА году.

Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3. следует, что в спорном жилом помещении имеются личные вещи Суханова А.Ю., он приезжает один раз в год в отпуск, но в спорном жилом помещении не проживает, с его согласия там проживали ФИО6, сейчас живут ФИО7.

Показания указанных свидетелей не подтверждают факт пользования Сухановым А.Ю. спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку то обстоятельство, что часть личных вещей Суханова А.Ю, находится в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии договора социального найма, о праве Суханова А.Ю. пользоваться квартирой.

В материалах дела имеются сведения о наличии регистрации по месту пребывания в спорной комнате АДРЕС. вместе с сыном ФИО8. в период с 17.12.2004 г. по 01.02.2005 г., что свидетельствует о том, что жилое помещение было свободно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Суханов А.Ю. временно выехал из спорного жилого помещения, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что данное обстоятельство не является юридически значимым. В данном случае имел место коммерческий найм жилого помещения, и то обстоятельство выехал Суханов А.Ю. временно или постоянно из спорного жилого помещения, не имеет юридического значения.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования Стерлягова В.В., Мамбергера А.А. о признании Суханова А.Ю. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении его и снятии с регистрационного учета.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Гуляева Е.А., Гуляева А.Ф.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность их вселения в спорное жилое помещение. В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Стерлягова В.В., Мамбергера А.А. об их выселении является необоснованным.

Гуляева Е.А., Гуляева А.Ф. вселились в спорное жилое помещение в году, в период действия Жилищного кодекса РФ. В соответствии с нормами жилищного законодательства право вселения в жилое помещение принадлежит собственнику и нанимателю по договору социального найма, каковым Суханов А.Ю. не является.

7

Судебная коллегия считает, что Гуляева Е.А., Гуляева А.Ф. должны быть признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и должны быть выселены из него.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20.12.2006 года и дополнительному соглашению к нему от 15.02.2007г., заключенному между Стерляговым В.В. и Мамберегом А.А., последний приобрел у первого квартиру НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС, в регистрации права собственности за Мамбергером А.А. на указанную квартиру в КОМПАНИЯ по Пермскому краю было отказано, поскольку определением Индустриального районного суда наложен запрет осуществления государственной регистрации сделок.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Стерлягов В.В. и Мамбергер А.А. обращались в КОМПАНИЯ по Пермскому краю с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 20.12.2006г. с дополнительным соглашением к нему от 15.02.2007г., заключенным между ними в отношении спорной квартиры, однако в регистрации сделки и перехода права собственности было отказано, поскольку определением Индустриального районного суда наложен запрет осуществления государственной регистрации сделок с данной квартирой.

Поскольку спор о праве Суханова А.Ю. на спорную квартиру разрешен судебной коллегией по гражданским делам, суд считает, что за Мамбергером А.А. следует признать право собственности на квартиру НОМЕР, общей площадью 13.5 кв.метров, в том числе жилой - 8,6 кв.метров, находящуюся в АДРЕС.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2009 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суханова А.Ю. к Стерлягову ФИО9, Остапец А.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по АДРЕС - отказать.

В удовлетворении исковых требований Стерлягова В.В., Мамбергера А.А. к Суханову А.Ю., КОМПАНИЯ по Пермскому краю о признании Суханова А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС - отказать.

Признать Суханова А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС, выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Суханова АДРЕС.

Признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС, Гуляеву Е.А. и Гуляеву А.Ф. и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

8

Признать за Мамбергером А.А. право собственности на квартиру НОМЕР общей площадью 13.5 кв.метров, в том числе жилой - 8,6 кв.метров, находящуюся АДРЕС

Решение суда является основанием для регистрации за Мамбергером А.А. права собственности.

Председательствующий

Судьи