Решение по делу № 33-8720/2018 от 26.09.2018

Судья Дубровская Ж.И.

Судья-докладчик Апханова С.С.                            по делу № 33-8720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          10 октября 2018 года                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Риты Романовны к Потапову Дмитрию Игоревичу, Потапову Владимиру Георгиевичу, Потаповой Марии Владимировне о признании права, исключении имущества из состава наследства

по апелляционной жалобе Потаповой Риты Романовны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года,

установила:

в обоснование требований, с учетом уточнений указано, что Потапова Р.Р. и Потапов И.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.11.1989 по 11.02.2016, а 26.01.2018 Потапов И.В. умер.

Спорной является квартира по адресу: г. Иркутск, б. Рябикова, 36/4 кв.13, которая была приобретена истцом в период брака с Потаповым И.В. на его имя, в том числе, с использованием кредитных средств в ПАО КБ «СОЮЗ» в размере 1 516 000 руб. по кредитному договору от 28.06.2011, где Потапова Р.Р. и Потапов И.В. являются созаёмщиками.

Первоначальный взнос за квартиру в размере 450 000 руб. был выплачен за счет денежных средств, переданных матерью Потаповой Р.Р. от продажи принадлежавшей ей квартиры. Квартирой с момента её приобретения пользуется истец и её мама, обязанности перед банком по погашению кредита Потапов И.В. не исполнял, в квартире не проживал и не нуждался в ней, создал другую семью и проживал по другому адресу.

В целях своевременного погашения кредитных обязательств по договору банковского кредита на имя истца был открыт специальный счет, на который она вносит средства в счет погашения кредита. При жизни на квартиру Потапов И.В. не претендовал, устно и письменно подтверждал оплату кредита истцом, однако действий к передаче прав на имущество своевременно не предпринял.

Потапова Р.Р. просила признать за ней в целом право собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Потапов Д.И. в судебном заседании признал предъявленный иск, подтвердив доводы истца относительно исполнения обязательств по оплате за квартиру, в том числе, по кредитным обязательствам.

              Потапова М.В. в судебное заседание не явилась.

        Потапов В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в браке на имя Потапова И.В., который имел свой доход, соответственно имеет долю в праве на квартиру.

        Представитель третьего лица ПАО КБ «СОЮЗ» Токарева О.И. в судебном заседании поддержала заявленный иск, указав, что обязательства по кредиту исполняются Потаповой Р.Р. после смерти Потапова И.В., который не возражал переоформить квартиру на Потапову Р.Р., о чем заявлял банку.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: признать за Потаповой Р.Р. право на Номер изъят доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>. Исключена ? доли в праве собственности на данную квартиру из состава наследственного имущества Потапова И.В., умершего 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе Потапова Р.Р. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания подтверждение доводов истца ответчиком Потаповым Д.И., признавшим иск, и ПАО КБ «СОЮЗ». Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная квартира была приобретена на средства от продажи квартиры, принадлежащей матери истца, а Потапов И.В. никогда не проживал в спорной квартире, не претендовал на нее и не был в ней зарегистрирован. Ответчики признали, что расписки об оплате кредита истцом, написаны Потаповым И.В.

Заявитель обращает внимание, что в период приобретения спорной квартиры Потапов И.В. не имел достаточных средств для ее приобретения.

Считает апеллянт, что суд не исследовал и не дал оценки представленным в дело доказательствам отсутствия у Потапова И.В. денежных средств для покупки спорной квартиры, наличия в отношении него исполнительных производств, регистрации в указанном жилье только Подойниковой М.П.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Потапов Д.И., Потапова М.В., третьи лица ПАО КБ «СОЮЗ», нотариус Милова Н.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения Потаповой Р.Р. и её представителя Невидимова Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Потапова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 25.11.1989 по 11.02.2016 Потапов И.В. и Потапова Р.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств по договору от 28.06.2011 на имя Потапова И.В. приобретено жилое помещение по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Спорная квартира приобретена за 1 900 000 руб., из которых личные средства покупателя Потапова И.В. составили 384 000 руб., а сумма в размере 1 516 000 руб. являлась кредитными средствами АКБ «СОЮЗ».

Из условий кредитного договора от 28.01.2011, заключенного с АКБ «СОЮЗ» следует, что Потапов И.В. и Потапова Р.Р. являются созаёмщиками.

Согласно свидетельству о смерти Потапов И.В. умер 26.01.2018.

Установив, что спорное имущество было приобретено Потаповым И.В. и Потаповой Р.Р. во время брака, при жизни Потапова И.В. право собственности на спорную квартиру не было переоформлено на Потапову Р.Р., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью бывших супругов, поэтому Номер изъят доли в праве собственности на указанную квартиру является собственностью истца, другая Номер изъят доли входит в состав наследства, открывшегося после смерти бывшего супруга.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Потаповой Р.Р. в части, признав за ней ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> исключив ее из состава наследственного имущества Потапова И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств и, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца Потаповой Р.Р. не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ф. Давыдова
Судьи	П.А. Сазонов                       С.С. Апханова