Решение по делу № 2-1794/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1794/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 10 июня 2015 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ященко А.В.,

с участием истца Шматовой Р.С., её представителя Панченко Е.М.

соответчиков: Шматовой А.О., Шматовой Н.Г., Казаченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматовой Р.С. к Шматову С.В., Шматовой А.О., Шматовой А.В., Шматовой Р.П., Шматову И.А., Захаровой Г.А., Юриной М.А., Шматовой Н.Г., Казаченко М.Н., Казаченко Т.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении объекта в реконструированном состоянии, изменении долей в праве собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности. Истцу Шматовой Р.С. принадлежит 7/108 доли, Шматову С.В. – 7/108 доли, Шматовой А.О. -7/108 доли, Шматовой А.В. -1/ 27 доли, Шматовой Р.П. – 1/81 доли, Шматову И.А. -1/81 доли, Захаровой Г.А. – 1/27 доли, Юриной М.А. – 1/81 доли, Шматовой Н.Г. – 7/36 доли, Казаченко М.Н. – 9/36 доли, Казаченко Т.Н. -9/36 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок, площадью 597 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится у сторон на правах аренды, предназначен для использования индивидуального жилого дома, состоит на кадастровом учете под № №

Шматова Р.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что произвела улучшение своей части жилого дома, построив без соответствующего разрешения пристройку к дому лит. А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанная пристройка является жилой, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменилось. Самовольное строение выполнено без нарушения строительных правил и норм. Просит признать право собственности на указанную пристройку, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, изменить доли в праве собственности, так как самовольная постройка увеличила принадлежащую ему площадь дома на <данные изъяты> кв.м., в результате чего ей стало принадлежать <данные изъяты> кв.м. общей площади дома.

В судебном заседании Шматова Р.С. и ее представитель Панченко Е.М. уточнили исковые требования в части изменения долей в праве собственности на жилой дом, просив изменить долевое соотношение участников общей долевой собственности на жилой дом, определив в праве общей долевой собственности за Шматовой Р.С. 163/1000 доли, Шматовым С.В. – 58/1000 доли, Шматовой А.О. -58/1000 доли, Шматовой А.В. -33/1000 доли, Захаровой Г.А. – 33/1000 доли, Шматовой Р.П. - 11/1000 доли, Шматовым И.А. -11/1000 доли, Юриной М.А. – 11/1000 доли, Шматовой Н.Г. – 174/1000 доли, Казаченко М.Н. – 224/1000 доли, Казаченко Т.Н. -224/1000 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании ответчики Шматова А.О., Казаченко Т.Н., Шматова Н.Г. уточненные исковые требования признали, поскольку возведенные пристройки не нарушают их прав.

Ответчики Шматов С.В., Шматова А.В., Шматов И.А., Шматова Р.П., Захарова Г.А., Юрина М.А., Казаченко М.Н. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

При этом, ответчики Шматова А.В. и Захарова Г.А. представили суду возражения, указав, что иск признают частично, не возражают против признания права собственности за Шматовой Р.С. на самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты>.м, однако не согласны с представленным измененным расчетом долей, полагая необходимым в случае признания права собственности за истцом на возведенную пристройку к дому для более точного расчета долей в праве собственности увеличить знаменатель дроби до «540».

В соответствии с требованиямист.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца и его представителя дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства.

Представитель Брянской городской администрации надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, стороны являются собственниками домовладения № <адрес>. Истцу Шматовой Р.С. принадлежит 7/108 доли, Шматову С.В. – 7/108 доли, Шматовой А.О. -7/108 доли, Шматовой А.Г. -1/ 27 доли, Шматовой Р.П. – 1/81 доли, Шматову И.А. -1/81 доли, Захаровой Г.А. – 1/27 доли, Юриной М.А. – 1/81 доли, Шматовой Н.Г. – 7/36 доли, Казаченко М.Н. – 9/36 доли, Казаченко Т.Н. -9/36 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 597 кв.м., кадастровый номер №, находится в пользовании у сторон на правах аренды и предназначен для использование индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке истец Шматова Р.С. возвела пристройку к жилому дому к дому лит. А2 общей площадью <данные изъяты>.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.м., из которых площадь самовольной пристройки к дому составляет <данные изъяты> кв.м.

Шматова Р.С. просит признать право собственности на самовольно возведенную пристройку лит. A2 - площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец обращался в Брянскую городскую администрацию по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции со строительством пристройки лит. А2, в чем ему отказано в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и указано о необходимости узаконения пристроек в судебном порядке.

Согласно техническому заключению о соответствии конструкций строения требованиям строительных правил и норм, составленному специализированной организацией ООО «Брянский инженерный центр «Кран», по результатам технического обследования строительных конструкций постройки Лит. А2, расположенной по <адрес> установлено, что отступлений от требований градостроите.тьных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве построек, не выявлено. Объемно-планировочные решения и конструктивные характеристики строительных конструкций построек не противоречат требованиям действующих, строительных норм и правил, предъявляемым к одноквартирным и блокированным жилым домам, и допускают их беспрепятственную эксплуатацию по назначению без проведения дополнительных строительных работ. Техническое состояние строительных конструкций пристроек, при существующих условиях эксплуатации, обеспечивает безопасность и эксплуатационную надежность жилого дома, не создают угроз здоровью, обеспечивают необходимый уровень безопасности для жизнедеятельности человека.

Из ситуационного плана технического паспорта БТИ на указанный жилой дом, составленного по состоянию на 22.01.2015 года усматривается, что указанная пристройка выходит во двор домовладения. Сособственники жилого дома не возражают против заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки к жилому дому.

Таким образом, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что самовольная пристройка лит. А2 к жилому дому № по <адрес>, возведенная истцом к принадлежащей ему части указанного дома на земельном участке, находящемся в аренде у собственников домовладения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

С учетом собранных по делу доказательств суд считает требование истца Шматовой Р.С. о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении жилого <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладения с учетом спорных пристроек.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В настоящее время площадь жилого дома без учета самовольно возведенной истцом пристройки составляет <данные изъяты> кв. метров. При увеличении площади истца в жилом доме с учетом самовольно возведенной пристройки на <данные изъяты> кв.м., общая площадь дома составит <данные изъяты> кв.м., площадь принадлежащая истцу составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует 163/1000 доли в праве собственности на жилой дом.

Соответственно доли остальных участников долевой собственности составят: Шматова С.В. – 58/1000 доли <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Шматовой А.О. -58/1000 доли <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Шматовой А.В. -33/1000 доли (<данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Захаровой Г.А. – 33/1000 доли (<данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Шматовой Р.П. - 11/1000 доли <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Шматова И.А. -11/1000 доли <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Юриной М.А. – 11/1000 доли (<данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Шматовой Н.Г. – 174/1000 доли (<данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Казаченко М.Н. – 224/1000 доли (<данные изъяты> кв.м. от общей площади дома), Казаченко Т.Н. -224/1000 доли <данные изъяты> кв.м. от общей площади дома) в праве собственности на указанный жилой дом. Представленный расчет, предложенный истцом и его представителем, не нарушает прав всех участников долевой собственности, в том числе соответчиков Шматовой А.В., Захаровой Г.А., просивших об уточнении размера долей, в связи с чем принимается судом, как наиболее точно отражающий размеры жилой площади, принадлежащей сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шматовой Р.С. удовлетворить.

Признать за Шматовой Р.С. право собственности на самовольно возведенную жилую пристройки к дому № по <адрес>: Лит. А2 площадью <данные изъяты> кв.м., сохранив жилой <адрес> по <адрес> в реконструированном состоянии, общая площадь которого с учетом пристройки лит. А2 составляет <данные изъяты> кв.м.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и признать право собственности за: Шматовой Р.С. на 163/1000 доли, Шматовым С.В. – 58/1000 доли, Шматовой А.О. -58/1000 доли, Шматовой А.В. -33/1000 доли, Захаровой Г.А. – 33/1000 доли, Шматовой Р.П. - 11/1000 доли, Шматовым И.А. -11/1000 доли, Юриной М.А. – 11/1000 доли, Шматовой Н.Г. – 174/1000 доли, Казаченко М.Н. – 224/1000 доли, Казаченко Т.Н. -224/1000 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Настоящее решение суда является основанием для погашения прежних записей в ЕГРП о долях сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и регистрации права общей долевой собственности за сторонами на жилой дом в указанных долях.

Заявлениеоботменезаочного решенияможет быть подано ответчиком в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение семи дней со дня получения копиирешения.
Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дячук