Решение от 20.03.2015 по делу № 2-658/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Ю.Н. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА Мартынов Ю.Н. заключил с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договорНОМЕР купли-продажи квартиры под условным НОМЕР по АДРЕС, за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> собственные средства и <данные изъяты> заемные. Основной договор купли-продажи согласно п. 4.1.2 должен быть подписан в срок указанный в уведомлении общества, но в любом случае не позднее <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а прекращается с момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по данному договору либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В силу ч.3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поэтому ДАТА к договору было заключено со всеми долщиками дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 4.1.2 и 4.2.2. о том, что основной договор должен быть подписан в срок, указанный в уведомлении общества, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА.

Истец обязательства по договору исполнил своевременно. ДАТА было заключено дополнительное соглашение о возврате ему денежных средств в связи с уменьшением площади. ДАТА зарегистрировано право собственности продавца на квартиру. ДАТА заключен основной договор купли-продажи квартиры, который по соглашению сторон является одновременно и передаточным актом. Таким образом, квартира была передана ему с нарушением срока. В ответе от ДАТА на его претензию ответчик признал нарушение обязательств и право на получение штрафных санкций.

Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве и к нему должны применяться нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». Согласно ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку на сумму долевого взноса в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в двойном размере. За период с ДАТА по ДАТА неустойка составила <данные изъяты>

Действиями ответчика, нарушающими права потребителей, истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартынов Ю.Н. исковые требования просит удовлетворить, пояснив, что в связи с тем, что строительство дома затянулось, сотрудниками ответчика в ДАТА было инициировано собрание участников долевого строительства, на котором им было предложено подписать дополнительное соглашение о сроках передачи квартир. Ему было выдано два бланка дополнительного соглашения, на котором отсутствовали подпись представителя ответчика и печать организации. В данных бланках он расписался, но передавать представителям ответчика не стал, а оставил их себе.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве на иск с требованиями не согласен, указывает, что предметом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от ДАТА является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором- не позднее <данные изъяты> дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Застройщик, с которым у ответчика был заключен договор, не исполнил свои обязательства по строительству жилого дома в связи с возникшими финансовыми трудностями, были перенесены сроки ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, вины ответчика в несвоевременной передаче квартиры нет. П.п. 4.1.2 и 4.2.3 предварительного договора был определен срок исполнения в <данные изъяты> календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Иных соглашений, определяющих срок передачи квартиры, с истцом не заключалось. Условия предварительного договора истцом не оспаривались. Истцом квартира была оплачена, в том числе, за счет кредитных средств, при этом поручителем истца по возврату кредитных средств являлся ответчик. Просит снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий нарушения, исходя из оснований требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказано какие моральные страдания причинены действиями ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ЗАО «Желдорипотека»- общество, и Мартыновым Ю.Н. - покупатель, заключен предварительный договор НОМЕР купли-продажи квартиры, согласно которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от ДАТА по основному договору купли-продажи общество обязуется передать в собственность покупателю квартиру, расположенную АДРЕС, имеющему на момент заключения настоящего договора строительный АДРЕС. Квартира имеет условный НОМЕР.

Права в отношении квартиры принадлежат обществу на основании договора НОМЕР от ДАТА инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенного между обществом и ОАО «НЗЖБИ им. Иванова Г.С.» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора цена квартиры составляет <данные изъяты> Квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств (п. 2.1).

ДАТА между Мартыновым Ю.Н. и ЗАО «Желдорипотека» подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, о том, что в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составляет <данные изъяты> Продавец производит возврат части денежных средств, уплаченных покупателем в качестве предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>

ДАТА между Мартыновым Ю.Н. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор НОМЕР купли-продажи квартиры, согласно которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную по АДРЕС. Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, зарегистрированному ДАТА, согласно свидетельству о государственной регистрации права АДРЕС от ДАТА.

Согласно п. 4.2.1 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что не будут составлять отдельный акт о передаче квартиры, настоящий договор будет являться одновременно и передаточным актом.

Право собственности Мартынова Ю.Н. на данную квартиру зарегистрировано ДАТА с обременением ипотекой в силу закона.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно правовой позиции изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве. Из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что денежные средства истца были привлечены для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей, после завершения его строительства, квартиры в собственность истцу. ЗАО "Желдорипотека" не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ЗАО "Желдорипотека" осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

В связи с этим на рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком распространяется действие норм Федерального закона «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона /участник долевого строительства/ обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, из системного толкования ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ следует, что для договора долевого участия предусмотрено два вида сроков, являющихся существенными условиями договора: срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Исходя из статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ДАТА между ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.»- общество, и ЗАО «Желдорипотека»- инвестор, заключен договор НОМЕР инвестирования строительства объекта недвижимости, согласно которого Инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, находящегося по АДРЕС, а Общество обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору 76 жилых помещений. Сроком ввода объекта в эксплуатацию установлен ДАТА (п.1.4).

Из предварительного договора НОМЕР купли-продажи квартиры следует, что в нарушение ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в договоре не установлен.

В судебном заседании установлено, что указанный дом в эксплуатацию во ДАТА не введен. Согласно представленному ответчиком разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, ДАТА администрацией города Новоалтайска выдано разрешение на ввод 1-го подэтапа 2 этапа 2-й очереди строительства многоквартирного 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в северном жилом районе по АДРЕС.

Согласно п. 4.1.2 предварительного договора НОМЕР купли-продажи квартиры, покупатель обязуется подписать с Обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении Общества, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру.

В силу п. 4.2.2 данного предварительного договора Общество обязано подписать с Покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру.

В подтверждение доводов об изменении условий п.п. 4.1.2 и 4.2.2 истцом представлено дополнительное соглашение от ДАТА о внесении изменений в предварительный договор НОМЕР купли-продажи квартиры от ДАТА, из содержания которого следует, что между Мартыновым Ю.Н. и ЗАО «Желдорипотека» в лице директора филиала в г. Новосибирске Павлычева И.А. достигнуто соглашение о внесении изменений в предварительный договор, п. 4.1.2 изложен в новой редакции, согласно которой покупатель должен подписать с обществом основной договор купли-продажи квартиры в срок, указанный в уведомлении общества в течении <данные изъяты> календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА; п. 4.2.2 также изложен в новой редакции, согласно которой общество должно подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск оспаривает заключение ЗАО «Желдорипотека» с истцом дополнительного соглашения от ДАТА.

Из дополнительного соглашения от ДАТА следует, что директором филиала Павлычевым И.А. оно не подписано, также отсутствует печать ЗАО "Желдорипотека".

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривается правило единого срока передачи объекта долевого строительства.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Суд полагает, что содержащееся в предварительном договоре условие о передаче квартиры истцу поставлено в зависимость от момента государственной регистрации права собственности на эту квартиру за ответчиком, что допускает неопределенность в вопросе сроков передачи ему жилого помещения. Приведенное условие допускает правовую неопределенность и в вопросах возникновения у продавца обязанности окончить строительство и передать жилое помещение, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в связи с нарушением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию по инициативе сотрудников ответчика состоялось общее собрание участников долевого строительства, где им было предложено изменить условия договора в части передачи объектов долевого строительства. Для этого истцу, равно как и другим участникам, выдано дополнительное соглашение.

В подтверждение этих доводов истцом также представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор НОМЕР купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенное между ФИО6, ФИО7 и ЗАО «Желдорипотека» о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 4.2.2 предварительного договора, заключенного с данными участниками долевого строительства спорного жилого дома, из содержания которого также следует, что общество должно подписать с покупателями основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДАТА.

То есть в данном дополнительном соглашении указан тот же срок передачи объекта долевого строительства, что и в дополнительном соглашении, предоставленном суду истцом, который позволяет определить срок передачи жилого помещения истцу, а его содержание аналогично содержанию дополнительного соглашения с истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предложение ответчиком истцу подписать дополнительное соглашение о сроках передачи квартиры без печати и подписи уполномоченного лица в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о его недобросовестности.

ДАТА ЗАО «Желдорипотека» направило Мартынову Ю.Н. уведомление о том, что жилой дом введен в эксплуатацию и в соответствии с п. 4 предварительного договора НОМЕР, предусматривающей его обязанность подписать с обществом основной договор купли-продажи в срок указанный в уведомлении, но в любом случае не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, ему предложено провести процедуру оформления перехода права собственности на квартиру по указанному в уведомлении адресу.

Из данного уведомления следует, что срок подписания основного договора купли-продажи квартиры в нем также не указан.

Истцом заявляются требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ему ответчиком квартиры с ДАТА, поскольку он рассчитывал на этот срок, установленный дополнительным соглашением, будучи лишенным возможности исчислить его по предварительному договору купли-продажи, доказательств, подтверждающих передачу истцу квартиру в более поздний срок, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования обоснованными.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ЗАО «Желдорипотека» свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнило, квартиру в установленный срок не передало, на общество должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Вина ОАО «НЗЖБИ имени Иванова Г.С.» ненадлежаще исполнившего свои обязательства по строительству многоквартирного дома не освобождает ЗАО «Желдорипотека» от уплаты неустойки за нарушение указанного срока.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА по ДАТА за <данные изъяты> дней просрочки составит сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% /300 дн. х <данные изъяты>) х <данные изъяты> дн.). Истцом заявлено о взыскании данной неустойки в <данные изъяты> за 228 дней просрочки. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.212 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Представитель ответчика просит снизить размер названной неустойки по вышеизложенным основаниям.

Неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматриваетнеустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплатенеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом,снижениеразмеранеустойкив каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммынеустойкис учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размернеустойки, а также компенсационную природунеустойки.

Суд полагает, что заявленный размернеустойкине отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможнымснизитьразмер подлежащей взысканию с ЗАО «Желдорипотека»неустойкидо <данные изъяты>, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяет в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДАТА АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мартынова Ю.Н. в ЗАО «Желдорипотека» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена в этот же день, и согласно ответу на претензию от ДАТА ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мартынова Ю.Н. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению иска, консультации в сумме <данные изъяты>, которые подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х100/ <данные изъяты>=14,56% х <данные изъяты>).

В силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поскольку требования были основаны на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2015.