Решение по делу № 2-1187/2012 от 03.12.2012

Судья Ольховский С.С. Дело № 33-7517

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Д.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ларикову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному иску Ларикова А.В. к ОАСО «Защита-Находка», Захарову Д.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Захарова Д.С.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июня 2011 года, которым встречные требования удовлетворены частично: с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Ларикова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3418,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С Захарова Д.С. в пользу Ларикова А.В. взысканы материальный ущерб в размере 27120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 995,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении первоначальных требований и остальной части встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., объяснения Захарова Д.С. и его представителя Андреева В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование», Ларикову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 8 марта 2010 около 03.00 часов на перекрестке улиц 1-я Морская и Бестужева в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Ц. регистрационный знак ... причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Ларикова А.В. управлявшего автомобилем П. регистрационный знак .... Вина Ларикова А.В. подтверждается заключением эксперта №.. от 30 марта 2010 года и вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 августа 2010 года. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомашины №.. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 151 150 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы, что подтверждается справкой ГКБ № 2 и картой пострадавшего травмпункта поликлиники №1. Перенесенные нравственные и физические страдания Захаров Д.С. оценивает в 15 000 рублей.

Захаров Д.С. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 151 150 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Лариков А.В. обратился в суд со встречным иском к Захарову Д.С., ОАСО «Защита-Находка», ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Захарова Д.С., что подтверждается заключением эксперта от 05.05.2010 №.., а также протоколом от 1 июля 2010 года. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 147 120 рублей. На момент причинения вреда автогражданская ответственность Захарова Д.С. была застрахована в ОАСО «Защита-Находка».

Просил взыскать с Захарова Д. С., ОАСО «Защита-Находка» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 147 120 рублей компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Захаров Д.С., его представитель на иске настаивали. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Лариков А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Захарова Д.С., на требованиях встречного иска настаивали.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании полагал требования Захарова Д.С. необоснованными, указав, что вина Ларикова А.В. в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует.

Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебном заседании поддержал доводы Захарова Д.С., пояснив, что Захаров Д.С. в момент столкновения с автомашиной Ларикова А.В. уже проехал перекресток, а Лариков А.В. начал движение раньше, чем это предусмотрено Правилами дорожного движения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Захаров Д.С., им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В судебном заседании установлено, что 8 марта 2010 года около 03.00 часов на перекрестке улиц 1-я Морская и Бестужева в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Захарова Д.С., управлявшего автомобилем Ц. р/з ... и водителя Ларикова А.В., управлявшего автомобилем П. р/з .... Факт ДТП подтверждается справкой от 08 марта 2010 года и не оспаривается сторонами.

В отношении водителя Захарова Д.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. которое было прекращено постановлением судьи районного суда.

Водитель Лариков А.В. к административной ответственности не привлекался, факт нарушения Правил дорожного движения Лариковым А.В. должностными лицами ГИБДД не установлен.

Как следует из материалов дела, поворот налево с улицы 1-я Морская в сторону ул. Бестужева осуществляется по главной дороге, имеющей две полосы движения встречного направления.

Дорога в сторону ул. Бестужева является односторонней. В соответствии с Правилами дорожного движения «перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из заключения эксперта Ж. от 30 марта 2010 года следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах неравнозначного перекрестка. Захаров Д.С. должен был руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации опасность для движения водителя Ларикова А.В. возникает с момента, когда он в состоянии осознать, что водитель Захаров Д.С. не остановится перед перекрестком, а продолжил движение, создав помеху для движения автомашины Ларикова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля П.

Согласно заключению эксперта К. от 5 мая 2010 года водитель Лариков А.В. не имел технической возможности выполнить какие-либо действия по предотвращению столкновения. В его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Захаров Д.С. двигался по второстепенной дороге и въезжая на главную, пересекая перекресток, должен был уступить дорогу тем транспортным средствам, которые движутся во встречном направлении и совершают поворот налево.

При этом суд правильно принял во внимание то, что в силу п.1.2 Правил дорожного движения Захаров Д.С. должен был обеспечить предоставленное Ларикову А.В. право на первоочередное движение в намеченном направлении и уступить дорогу. Уступить дорогу, согласно Правилам дорожного движения, означает, что участник дорожного движения не должен создавать помех, начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть с учетом степени вины.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Захарову Д.С. в удовлетворении требований и удовлетворил в части имущественного вреда встречные требования Ларикова А.В.

При этом суд принял во внимание, что ответственность Захарова Д.С. за причинение вреда застрахована в ОАСО «Защита-Находка», правильно применил положения ст. 929, ч.4 ст. 931, ст.1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно взыскал с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Ларикова А.В. сумму страхового возмещения 120000 рублей и разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 27120 рублей с Захарова Д.С..

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

По доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: