Решение по делу № 33-7021/2018 от 06.09.2018

Дело № 33-7021/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей:              Верхотуровой И.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупейко К. С. к Индивидуальному предпринимателю Мальцевой И. С. о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Индивидуального предпринимателя Мальцевой И. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика ИП Мальцевой И.С. – Гончарова И.С., истца Пупейко К.С., его представителя Ильиных П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пупейко К.С. обратился в суд с иском к ИП Мальцевой И.С. и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фактически выполненных работ в рамках договора подряда № от 26.04.2017 в размере 249 733 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 05.02.2018 по 06.07.2018 в размере 364 610 руб. 18 коп. и далее вплоть до фактического погашения задолженности, начисляемой на сумму основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между ИП Мальцевой И.С. (подрядчик) и Пупейко К.С. (заказчик) заключен договор подряда № от 26.04.2017, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту жилого помещения по <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Объем работ и их стоимость определяется в калькуляции работ (Приложение №). Подрядчик получил от Заказчика денежные средства в счет оплаты по договору в размере 575 548 руб. Работы выполнены Подрядчиком некачественно, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Договором не предусматривается поэтапная сдача-приемка работ, к моменту передачи выполненной работы Подрядчиком должен был быть подготовлен Акт выполненных работ по всему объекту в целом, чего Подрядчикам сделано не было. Вместо этого Подрядчиком был предложен к подписанию Акт приемки выполненных работ от 22.12.2017, предусматривающий сдачу лишь части выполненных работ. От подписания названного акта Заказчик отказался с указанием причин мотивированного отказа, а именно, недостатков выполненной работы и срока для устранения выявленных недостатков. До настоящего времени работа Подрядчиком не сдана, недостатки не устранены. Заказчиком организована экспертиза по результатам выполненных работ, согласно которой стоимость устранения дефектов составляет 249 733 руб. Подрядчик самоустранился от устранения выявленных недостатков. Претензия направлена подрядчику 22.01.2018, до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мальцевой И.С. в пользу Пупейко К.С. взысканы убытки в размере 249 733 руб., неустойка за период с 05.02.2018 по 06.07.2018 в размере 249 733 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 252 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы – 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Мальцевой в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 10 766 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ИП Мальцева И.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что заказчик должен был внести 126 498 руб. 40 коп., внесено 125 000 руб., чем нарушено существенное условие договора, также в разное время Пупейко К.С. были внесены суммы в общем размере 275 000 руб., что существенно отличается от общей суммы договора, ссылка на чеки, выписанные на другого человека, не является достоверной и данные чеки не относятся к данному договору, так как выписаны на другое лицо. У заказчика на руках есть промежуточные акты сдачи-приемки работ, которые для суда он не прикладывал. Подрядчик устранял все замечания своевременно, по мере окончания каждого этапа работ. Все промежуточные акты являются неотъемлемой частью договора. Заказчиком была организована не экспертиза, а обследование ремонтно-строительных работ, которая является мнением человека, имеющего отношение к строительству, за указанные документы подрядчик платить не будет, заключение специалиста не является какой-либо официальной экспертизой. У заказчика в квартире выполнен аккуратный и чистый ремонт, все перечисленные недочеты можно увидеть только при очень придирчивом осмотре. Ответчик предполагает, что иск предъявлен исключительно с целью получить деньги. Специалист использует в заключении преувеличивающие термины, повреждений всего два, одно из которых произошло при установке мебели, не по вине подрядчика, к повреждениям потолка ответчик никакого отношения не имеет, после установки потолков работали еще сторонние организации. После того, как заказчик отказался от подписания акта выполненных работ 29.12.2017, он на контакт с подрядчиком не выходил, все претензии высказал сразу в досудебной претензии и потребовал деньги на исправление недочетов. На обе претензии были даны ответы. У ответчика не было шансов приступить к устранению недостатков, заключение специалиста направлено не было, кроме того, договором за нарушение сроков работ подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, но не более 5 %. Согласно условиям договора расходы, связанные с проведением экспертизы, несет сторона, потребовавшая ее проведения. Заказчик сам мог представлять интересы в суде, заказчик просит возместить моральный вред на основании прорыва подводки крана в кухне, ответчик не устанавливала кухню, также как и не устанавливала кран и подводку. Кроме того, не приложено никаких документов о порыве. Работ было произведено на сумму 646 987 руб., из которых истцом оплачено 275 000 руб. Со стороны ответчика обязательства выполнены, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пупейко К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что всего ответчик получил от истца 1 084 164 руб. 25 коп. (575 548 руб. оплачено за выполненную работу, 508 616 руб. 25 коп. оплачено за материалы), оплаты производились в том числе и с банковской карты супруги истца. Все промежуточные акты подписаны с замечаниями Заказчика, при этом, акты устранения недостатков отсутствуют. Ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств надлежащего выполнения работ не представил, ссылка ответчика на переписку с Заказчиком не влияет на обязанность уплаты штрафа. Квартира, выступающая в данных правоотношениях строительной площадкой, передана подрядчику с момента заключения договора подряда 26.04.2017 и находилась в его распоряжении до 28.12.2017, когда при приеме выполненной работы заказчик обнаружил повреждения натяжного потолка, которые возникли в период выполнения работ подрядчиком, на котором лежит риск ответственности за данное повреждение в силу ст. ст. 714 и 741 ГК РФ. Потребитель. Заплатив за работу более миллиона рублей, получил ремонт с многочисленными недостатками, за устранение которых и требует денежные средства. Суд первой инстанции, оценив доказательства и правильно определив обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между Пупейко К.С. (заказчик) и ИП Мальцевой И.С. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение подрядчиком работ по косметическому ремонту жилого помещения по <адрес> соответствии с условиями договора и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Объем работ и их стоимость определяются в калькуляции работ (Приложение №), если работы выполняются из материалов подрядчика. Работы по настоящему договору выполняются из материалов заказчика (п. 1.4. договора). Стоимость договора включает в себя стоимость работ, которые выполняются из материалов заказчика, и составляет 508 099 руб. без НДС. Стоимость работ по договору составляет 508 099 руб. (п. 2.1и п. 2.2. договора).

Суду предоставлены акты калькуляции работ Приложение № к договору от 26.04.2017, стоимость работ по ремонту квартиры составила 180 712 руб. 70 коп.

Согласно калькуляции работ Приложение № к договору от 26.04.2017, стоимость работ по ремонту квартиры составила 307 923 руб. 90 коп.

Согласно п. 3.1 договора подряда - подрядчик приступает к выполнению работ не ранее внесения заказчиком предоплаты. Работы подлежат выполнению в порядке и в сроки, согласованные в графике выполнения работ.

Согласно п. 3.9, п. 3.10 договора подряда подрядчик заблаговременно извещает о дате окончания работ. Заказчик обязан в течение 2-ух календарных дней с момента уведомления осмотреть и принять результат работ в присутствии подрядчика. Если работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок дополнительно согласованный сторонами. При этом, недостатки указываются в акте сдачи-приема выполненных работ с указанием сроков их устранения. Если в течение 2-ух календарных дней с момента уведомления заказчика о дате окончания работ заказчик не явится для приемки результата работ или не представит в тот же срок мотивированный отказ подрядчик вправе составить акт сдачи-приемки в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.6 договора подряда при необходимости проведения перерыва продолжительностью более двух суток на любом этапе работ стороны составляют и подписывают промежуточный акт с указанием объема выполненных работ, а также причин перерыва. Если в течение двух календарных дней с момента уведомления заказчика о необходимости проведения перерыва заказчик не явится на объект подрядчик вправе составить промежуточный акт в одностороннем порядке. С момента составления одностороннего акта заказчик лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Согласно п. 7.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора и требованиям СНиП (строительных норм и правил).

Согласно графика выполнения работ (Приложение № к договору подряда от 26.04.2017) общий срок выполнения работ составляет 93 рабочих дня.

Судом установлено, что весь объем работ определяется калькуляциями. Следовательно, исходя из буквального толкования п. 1.2 договора, стоимость указанная в калькуляциях включает в себя как стоимость работ, так и стоимость материалов.

Согласно предоставленных истцом квитанций, заказов, Пупейко К.С. произведена оплата за материалы по договору подряда от 26.04.2017г на общую сумму 508 616 руб. 25 коп.

Согласно предоставленных истцом квитанций, чеков, Пупейко К.С. произведена оплата за выполненные работы по договору подряда от 26.04.2017 на общую сумму 575 548 руб.

Согласно промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2017 (приложение №) к договору подряда от 26.04.2017, перечисленные в акте работы общей стоимостью 182 341 руб. 70 коп. выполнены в полном объеме, полностью соответствуют условиям договора и требованиям действующих стандартов. Акт содержит отметку – оплачено и зачтено с предоплаты 220 000 руб. от 06.06.2017.

Согласно калькуляции дополнительных работ приложение № к договору подряда, стоимость работ составила 19 076 руб., оплачено и зачтено с предоплаты 220 000 руб. от 06.06.2017.

Согласно калькуляции дополнительных работ приложение № к договору подряда, стоимость работ составила 17 627 руб., оплачено и зачтено с предоплаты 220 000 руб. от 06.06.2017. До настоящего времени работа ответчиком не сдана, итоговый акт приема выполненных работ не представлен, представлен акт от 22.12.2017, предусматривающий сдачу части выполненных работ, в котором заказчик указал недостатки выполненной работы и срок для устранения выявленных недостатков.

До настоящего времени работа подрядчиком не сдана и выявленные недостатки не устранены.

Промежуточные акты сдачи - приемки выполненных работ, согласно которых представленные акты подписаны с замечаниями, а акты устранения недостатков отсутствуют.

22.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости выполненной работы путем выплаты заказчику 260 000 руб. в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выявленными недостатками, которые перечислены в претензии.

31.01.2018 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которого отказано в удовлетворении требований заказчика и указано, что договор на данный момент продолжает свое действие, поскольку заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки работ и невнесением остатка по договору, а также не предоставлением доказательств того, что именно по вине подрядчика возникли недостатки.

10.05.2018 ответчику заказным почтовым отправлением поступила повторная претензия истца о ненадлежащем качестве выполненной работы с требованием выплатить 249 733 руб. в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы, в размере определенном в Заключении специалиста по результатам обследования ремонтно-строительных работ, выполненных ИП Мальцева в квартире истца.

Согласно заключения специалиста № ООО «Строительная помощь», составленного по результатам проведенного в период времени с 20.02.2018 по 06.04.2018 визуально-инструментального обследования фактически выполненных ИП Мальцева И.С. по договору подряда № от 26.04.2017 работ, специалистом выявлены множественные дефекты, повреждения и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, которые перечислены в 14-ти пунктах вывода специалиста по первому вопросу. В ходе обследования собственником квартиры предоставлена информация об образовании повреждений отделки помещений в результате производства ремонтно-строительных работ в рамках договора подряда от 26.04.2017, а именно: повреждение конструкции натяжного потолка в помещении № «гостиная» (точечное отверстие размером до 7 мм, признаки перетяжки натяжного потолка, отклонение расположения точечных светильников от оси, следы ремонта мест установки точечных светильников); повреждение конструкции натяжного потолка в помещении № «кухня» (точечное отверстие в полотне размерами 14 мм). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных работ в рамках договора подряда № от 26.04.2017 в квартире <адрес> составляет (с НДС и HP) 249 733 руб.: стоимость работ - 152 441 руб., стоимость материалов - 97 292 руб.

О назначенном проведении обследования (осмотра) квартиры истца специалистом 21.02.2017 ответчик ИП Мальцева И.С. уведомлена 16.02.2017 и согласно раздела 2.3 «Натурное исследование» Заключения специалиста № от 06.04.2017 - визуально-инструментальное обследование фактически выполненных ИП Мальцева в рамках договора подряда № от 26.04.2017 работ произведено 21.02.2017 с 11.00 до 13.00 часов в присутствии собственника квартиры Пупейко К.С. и представителя ИП Мальцева Мальцевой И.С.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 397, 702, 708, 709, 720, 721, 723, 730, 739, 740, 743, 746, 753, 754 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. ст. 13, 15, 16, 27, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходил из того, что работы ответчиком выполнены некачественно, недостатки выполненной работы не устранены, условия договора выполнены не в полном объеме (в части), каких-либо допустимых доказательств выполнения работ и сдачи таковых по акту сдачи – приемки выполненных работ с учетом устранений недостатков суду не представлено, работа подрядчиком не сдана, все представленные акты подписаны с замечаниями, акты устранения недостатков отсутствуют, как и предусмотренный договором итоговый акт приемки выполненных работ, и пришел к выводу о взыскании убытков в размере 249 733 руб., неустойки за период с 05.02.2018 по 06.07.2018 в размере 249 733 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа – 252 233 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, учитывая согласие истца с принятым решением, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, как подрядчиком, а именно, факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему проведению ремонта в квартире истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов фактически выполненных ответчиком работ, на которую в досудебной претензии истец просил уменьшить цену выполненной работы, доказана заключением специалиста и подлежит возмещению в соответствии со ст. 723 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 29 Закона «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов верно удовлетворены судом первой и░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 15, 28 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. ░░. 56, 68, 98, 100 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 33, 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░        

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░