Решение от 27.05.2016 по делу № 2-535/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-535/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                27 мая 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием представителя истца Ионова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 535/2016 по исковому заявлению Юрова Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, третье лицо Кула Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Юров М.И., действуя через своего представителя Ионова А.Ю., обратился с указанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги Сургут-Салехард Кула И.П., управляя автомобилем <данные изъяты> в темное время суток совершил вынужденную остановку из-за неисправности транспортного средства, не выставив при этом знак аварийной остановки, в результате чего Ситников И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежал истцу Юрову М.И., совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Кула И.П. Гражданская ответственность Кула И.П. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченная страховая сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истцом была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив ещё <данные изъяты>

Представитель истца просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрова М.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях изложил доводы о необоснованности требований истца. Так, после обращения истца с заявлением о возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной компанией. По результатам осмотра ЗАО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение (калькуляция), согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. С учётом выплаченного возмещения истцу надлежало доплатить <данные изъяты>., эта сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. То есть обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик выполнил в полном объеме. Страховщик произвел выплату в установленный законном, срок и поэтому просрочки в действиях страховщика не было, при этом ответчик указал, что истцом был неверно произведен расчет неустойки. Таким образом, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки является неправомерным. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания, просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств. Расходы на представителя, по мнению ответчика, необоснованно завышены, подлежат уменьшению до <данные изъяты> руб. При этом расходы на оформление доверенности должны входить в указанный истцом размер расходов на представителя. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик просит признать недопустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству истца, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, без учета данных справочника РСА, утвержденного Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не было представлено надлежащее экспертное заключение, исковые требования удовлетворению не подлежат, а иск следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании истец Юров М.И. участия не принимал, направил своего представителя Ионова А.Ю., который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, уточнив, что расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>. истец просит включить в состав убытков, подлежащих возмещению за счёт страховой выплаты. Гражданская ответственность истца не была застрахована, поэтому он обратился к страховщику виновника причинения вреда.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Кула А.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), схемы, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в ходе поверки сотрудниками ГИБДД, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кула А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, совершил вынужденную остановку из-за неисправности транспортного средства в темное время суток на неосвещённом участке дороги, при этом в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения не выстави знак аварийной остановки, вследствие чего автомобиль марки <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № регион, которые зафиксированы в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд находит установленным, что нарушение водителем Кула А.И. при управлении автомобилем правил дорожного движения подтверждено представленными материалами и дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем - произошло по вине водителя Кула А.И. Между нарушением Кула А.И. правил дорожного движения, столкновением автомобилей и причинением материального ущерба истцу, как собственнику <данные изъяты> рег.знак № имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственнику автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Юрову М.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением виновника ДТП имело место в период действия договора страхования.

Возникшие между сторонами правоотношения по поводу взыскания страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.04.2015, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая страховщик по требованию потерпевшего обязан был выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с составлением акта. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ причинение ущерба признано страховым случаем, потерпевшему Юрову М.И. выплачено <данные изъяты>. При этом доказательств проведения экспертизы ответчик потерпевшему не представил, размер страховой выплаты не обосновал.

Для определения размера причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец обратился к независимому эксперту Мирзоян О.А., что не противоречит п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Оплата услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> № рег.знак №, принадлежащего Юрову М.И., составила с учетом износа (восстановительные расходы) – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку Мирзоян О.А. имеет соответствующее профессиональное образование в области экспертизы, квалификация эксперта-оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональный уровень эксперта-оценщика не дает оснований сомневаться в его компетентности. Мирзоян О.А. включен в государственный Реестр экспертов-техников, регистрационный №.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы. При изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства – <данные изъяты>».

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, имеющаяся в экспертном заключении, составлена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом Министерства юстиции от 22.01.2015 судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России № 432-П от 19.09.2014, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 Единой Методики Банка России, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому доводы ответчика о том, что необходимо проведение исследования всего Западно-Сибирского экономического региона для определения экспертом стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, является несостоятельным, поскольку вышеприведенный пункт Единой методики не содержит указания на это.

Иное противоречило бы цели расчета - установлению наиболее вероятной величины затрат с учетом изучения товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Мирзоян М.И. от ДД.ММ.ГГГГ № составлено на основании анализа товарного рынка материалов и запасных частей в ЯНАО, где и произошло дорожно-транспортного происшествие, что в полной мере согласуется с Единой методикой.

При его составлении эксперт руководствовался Единой Методикой Банка России, о чем указано во вводной части, им приняты во внимание условия и географические границы товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, методическое руководство для судебных экспертов, специальная литература, лицензионные программы обеспечения, применяемые в указанных целях. Кроме того, заключение является обоснованным, содержит сведения об источнике информации и стоимости запасных частей автомобиля.

С учетом изложенного, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании наиболее вероятной величины затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, исходя из анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в ЯНАО, в том числе в г. Губкинский и п. Пурпе, не противоречит Единой Методике Банка России, поскольку сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в справочниках отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных им с учётом подходов и принципов, указанных в Единой Методике Банка России, по традиционным источникам информации в ЯНАО.

Таким образом, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом Мирзояном О.А., недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по делу судом не усматривается.

После подачи потерпевшим претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Юрову М.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представленное ответчиком в обоснование исполнения обязательств в рамках страхового случая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства с учётом износа запасных частей составила <данные изъяты>., суд не может положить в основу решения, поскольку оно составлено без учета стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, поэтому не отвечает целям расчета расходов на восстановительный ремонт, т.к. не отражает наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в силу наличия указанных расхождений сведений о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в справочниках РСА от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных по традиционным источникам информации в ЯНАО.

При таких обстоятельствах суд признает подтвержденным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Юрову М.И. в полном объёме, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ионов А.Ю. направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, приложив надлежащее экспертное заключение, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Поэтому, вопреки доводам ответчика, основание для оставления искового заявления без рассмотрения не установлено.

Требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено не в полном объёме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления в пределах установленного срока истцу было выплачено <данные изъяты>

Таким образом, за период просрочки выплаты оставшейся невыплаченной части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд по заявлению ответчика считает необходимым уменьшить размер неустойки. Суд принимает во внимание размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения, учитывает принятие ответчиком мер по исполнению своих обязательств по договору страхования, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Этот размер расходов суд признает обоснованным и соразмерным категории сложности и объему рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика уплаченной истцом стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. суд исходит из абз. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" из которой следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной нотариальной доверенности видно, что она носит общий характер, выдана не для конкретного рассматриваемого дела, в материалах представлена копия доверенности, что позволяет использовать ей в других целях. Поэтому расходы на её оформление не признаются судом судебными расходами, подлежащими возмещению по данному гражданскому делу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» следует взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 31 ░░░ 2016 - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░