Решение по делу № 12-13/2016 от 10.03.2016

Дело №12-13/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таловая                                                                                                                15 марта 2016 года

Судья Таловского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кисурина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кисурин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Кисурин В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кисурин В.В., считая указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства, обратился в Таловский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вопреки требованиям КоАП РФ при отстранении его от управления транспортным средством не было обеспечено ни присутствие двух понятых, ни применение видеозаписи. Полагал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством, не имеется, в то время как сотрудники ГИБДД имели возможность зафиксировать факт управления им автомобилем с помощью видеорегистратора. При этом указал, что сотрудники ГИБДД произвели монтаж видеозаписи, представленной мировому судье, уничтожив фрагменты, на которых были зафиксированы угрозы и давление с их стороны, о чем свидетельствуют отсутствие файлов с №20 по №26, а также отсутствие даты и времени проведения записей. Считал, что при таких обстоятельствах мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы подлинности указанной видеозаписи, чем нарушил его право на защиту. Кроме того указал, что мировой судья не вызвал и не допросил свидетеля ФИО9, который находился в патрульном автомобиле в момент его задержания и мог бы дать объективные показания, но в то же время необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, приняв при этом в качестве доказательств виновности показания сотрудников ГИБДД, которые напрямую заинтересованы в исходе дела. Просил обжалуемое постановление отменить, возвратив материалы административного производства мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании Кисурин В.В. и его защитник Лесных В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить, возвратив материалы административного производства мировому судье на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Кисурина В.В. основаны на совокупности представленных доказательств.

Так, из объяснения Кисурина В.В., содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов выпил 0,5 литра пива «Жигулевское», управлял автомобилем, был остановлен ДПС», при этом каких-либо замечаний и дополнений не делал (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным к нему бумажным носителем информации № следует, что в результате освидетельствования Кисурина В.В., проведенного уполномоченным должностным лицом с применением технического средства измерения, установлено наличие этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в концентрации 0,561 мг/л, что является состоянием опьянения. В указанном акте указаны основания, которые обусловили требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также имеется ссылка на то, что при освидетельствовании применялась видеозапись. При этом Кисурин В.В. со сведениями, указанными в акте и в бумажном носителе, согласился, о чем собственноручно написал «согласен», заверив это своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не делал (л.д. 6,7).

Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе осуществления надзора за дорожным движением он остановил автомобиль под управлением Кисурина В.В., и поскольку от него исходил запах алкоголя, Кисурин В.В. был отстранен от управления автомобилем. Из указанных показаний также следует, что какого-либо давления на Кисурина В.В. не оказывалось (л.д. 31-31об.).

Свидетель ФИО6 дал мировому судье показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а из них к тому же следует, что после отстранения Кисурина В.В. от управления транспортным средством он был доставлен в отдел МВД России по Таловскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кисурин В.В. согласился и прошел освидетельствование, при этом применялась видеозапись (л.д. 30об-31).

Показания указанных свидетелей получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда нет, поскольку они последовательные, логичные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели личных неприязненных отношений с Кисуриным В.В. не имели, что последним не отрицалось. Довод заявителя о том, что в силу своего служебного положения сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которого также следует, что Кисурин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Факт управления Кисуриным В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Кисурин В.В. сообщает сотрудникам ДПС, что он выпил пива, после чего управлял автомобилем. Отсутствие даты и времени на указанной видеозаписи, с учетом объяснений заявителя, не вызывает у суда сомнений в том, что она могла быть произведена в указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время и относится к событию правонарушения.

Ссылка в жалобе на фальсификацию указанной видеозаписи несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств тому не имеется. Напротив, указанная видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в её достоверности оснований не имеется, и таковым основанием, с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, не может быть отсутствие на ней файлов с №20 по №26, а также даты и времени. Более того, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к её оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела, а также не предусматривает обязательного применения видеозаписи при непосредственном составлении процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что в патрульном автомобиле имелась видеозаписывающая аппаратура, однако сотрудники полиции факт управления Кисуриным В.В. автомобилем не зафиксировали, безосновательны, поскольку КоАП РФ не содержит требования о фиксации с помощью видеозаписи движения транспортного средства в целях подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Кисурина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и своими действиями нарушил п. 2.7 ПДД РФ, умышленно посягая на установленный порядок дорожного движения.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, мировой судья в полном объеме исследовал все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в частности о неуправлении Кисуриным В.В. автомобилем, о каком-либо давлении на заявителя со стороны сотрудников ГИБДД, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных свидетелей, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля лицо, присутствовавшее в момент отстранения его от управления транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств ни заявителем, ни его защитником в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, по инициативе мирового судьи допрос названного лица необходимым также не признавался, так как мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы подлинности видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировой судья такой необходимости не усмотрел, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, поэтому право Кисурина В.В. на защиту нарушено не было.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в нарушение положений ст. 27.12 КоАП РФ при применении указанной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях понятые не присутствовали, видеозапись фактически не применялась, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Однако, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на квалификацию действий Кисурина В.В. и на доказанность его вины в совершении вмененного административного правонарушения, а исключение из числа доказательств не влечет отмену обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил Кисурину В.В. наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, оснований для его отмены не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Кисурину В.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления ссылки на протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кисурина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              А.В. Жукавин