Решение по делу № 2-24/2015 ~ Материалы дела от 26.02.2015

Дело № 2-24/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года                      г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО7

зам.прокурора <адрес> ФИО3

    при секретаре – Смоковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, она была оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления. Поскольку она была оправдана, то она имеет право на реабилитацию, а действия ФИО7 по привлечению ее в качестве обвиняемой носят неправомерный характер, чем ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в сумме 150 000 рублей. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласилась, указав, что она подала заявление по факту причинения ей физической боль ФИО6

ФИО6 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес>, ФИО6 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 22 УПК РФ установлено, что потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Так, согласно правовой позиции, изложенной    в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года №22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таких противоправных действий частного обвинителя ФИО7 при подаче заявления частного обвинения в отношении ФИО6 и при поддержания обвинения у мирового судьи, судом не установлено.

В связи с чем, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО7, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ей в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО6 вред, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Поскольку ФИО6 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, а истица не была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то суд находит ко взысканию с ФИО6 – 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Федеральный судья                             Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2015 года.