Решение по делу № 11-57/2018 (11-758/2017;) от 22.12.2017

Дело № 11-57/2018                  21 февраля 2018 года

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Анисимова Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Зайцева Р. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 октября 2017 года, которым с учетом дополнительного решения от 01 декабря 2017 года решено:

«иск Зайцева Р. Е. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцева Р. Е. по страховому случаю от 24 марта 2017 года (автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак № неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 3 230 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертных работ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек, всего: 27 795 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в раазмеере 972 рубля 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зайцева Р. Е. по страховому случаю от 24 марта 2017 года (автомобиль Опель Зафира, государственный регистрационный знак № в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 рублей 00 копеек»,

установил:

Зайцев Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована ответчиком. Обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено не было. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 3 230 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению экспертных работ в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 65 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика и обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов на составление претензии, расходов по оплате услуг по осмотру транспортного средства. Требования мотивирует тем, что со стороны ответчика истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что предусмотрено ст.11.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Расходы истца по оплате претензии и услуг аварийного комиссара согласно п.10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, входят в состав страхового возмещения. В данном случае указанные расходы не подлежали взысканию, так как страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности. Отсутствует обязанность по компенсации расходов по оплате услуг оценщика, так как заявленный размер является завышенным. Также полагает завышенным размер компенсации расходов по составлению претензии.

Согласно ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением Гладких А.С., явившегося виновником ДТП.

27 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Выплата произведена 31 марта 2017 года в размере 17 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автогарант» №171-ЭЗ-2017 от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, а также за осмотр транспортного средства 2 500 рублей.

24 апреля 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 50 000 рублей, так как по страховому случаю был оформлен европротокол.

В части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов решение мирового судьи от 20 октября 2017 года не оспаривается и по правилам ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, на осмотр транспортного средства в сумме 2 500 рублей, составление претензии в сумме 5 000 рублей.

Оснований для уменьшения указанных сумм не имелось, так как вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жлобы о незаконном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2 000 рублей.

Как следует из текста постановленного решения, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не разрешен. Даная сумма взыскана дополнительным решением от 01 декабря 2017 года, которое ответчиком в апелляционном порядке не оспорено. В силу ст.327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия проверки судебного акта, в отношении которого не подавалась апелляционная жалоба.

На основании изложенного мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и применены нормы действующего законодательства, оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Анисимова