Решение по делу № 12-982/2018 от 05.04.2018

Дело № 12-982/2018

РЕШЕНИЕ

город Казань 16августа 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 Санниковойна постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ООО «Агава» Т.Е. Санниковой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от ... Т.Е. Санникова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Т.Е. Санникова считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

Т.Е. Санникова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО5, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно материалам административного дела установлено следующее.

На основании приказа от ... ...-пр Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан была проведена плановая проверка соблюдения ООО Агава» требований антимонопольного законодательства за период с ... по ....

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между ООО «Агава» (покупатель) и ЗАО «ЕК Кемикал» (поставщик) заключен договор поставки от ... ..., а также дистрибьюторское (дополнительное) соглашение от ... к указанному договору поставки.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением ООО «Агава» является дистрибьютором ЗАО «ЕК Кемикал». Территорией дистрибьюции в соответствии с соглашением является Республика Татарстан, на территории которой ООО «Агава» как дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению создает и поддерживает сеть для продаж товара (пункт 6.1 соглашения).

Указанное дистрибьюторское соглашение содержит пункт 1.7, согласно которому дистрибьютор вправе реализовывать товар по ценам, превышающим рекомендованные ЗАО «ЕК Кемикал», но не вправе реализовывать по ценам ниже рекомендованных.

При изложенных обстоятельствах в акте проверки антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал» признаков нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), производимых ООО «ЕК «Кемикал», либо признаков нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции (при отсутствии наличия признаков допустимости вертикальных соглашений).

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от ... № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Татарстанским УФАС России издан приказ от ... ...-к о возбуждении в отношении ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал» дела по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 11 и части 4 статьи 11 Федерального закона от ... № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии в запрещенном «вертикальном» соглашении, которое привело или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи товаров (продукции), а также ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела ... антимонопольным органом ... было принято решение о признании ООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал»нарушившими ч.4 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. ...-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и исполнении ограничивающего конкуренцию соглашения об установлении минимальной цены реализации на товары, производителем которых является ООО «ЕК Кемикал».

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов также усматривается, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении ... было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявленияООО «Агава» и ООО «ЕК Кемикал»о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ... по делу ... удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №... от ...., вступившего в законную силу со дня его принятия, решение Арбитражного суда РТ от 08.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФАС России по РТ – без удовлетворения.

Изложенное исключает наличие в действиях Т.Е. Санниковой, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для прекращения производства по делу.

При наличии таких обстоятельств постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ООО «Агава» Т.Е. Санниковойподлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении №..., предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника юридического отдела ООО «Агава» ФИО10 Санниковой, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 Санниковой в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить

Жалобу ФИО12 Санниковой удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.И. Гадыршин