Решение по делу № 2-2238/2018 от 10.10.2018

дело № 2-2238/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 03 декабря 2018 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к Кобелеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате совершенного по вине Кобелева А.В. дорожно-транспортного происшествия автомашине «Мазда», принадлежащего Сайфуллиной Р.Р., причинены механические повреждения. Обратившись в АО СК «Итиль Армеец» о выплате страхового возмещения страховая компания выплатила ущерб согласно ФЗ «Об ОСАГО» с учетом износа Согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба без учета износа составил Сайфуллина Р.Р. заключила с ООО «Единая служба аварийных комиссаров» договор цессии от Дата обезличена. Дата обезличена ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключила договор цессии с Юсуповым З.М. Юсупов З.М. обратился к ответчику о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, однако ответа не последовало. В связи с этим просит взыскать с ответчика , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по уплате юридических услуг в размере , расходы за составление претензии в размере , моральный вред в размере , расходы за составление дубликата отчета в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика ущерб , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по уплате юридических услуг в размере , расходы за составление претензии в размере , расходы за составление дубликата отчета в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 55 минут Дата обезличена на перекрестке улиц Мавлютова-Танковая ...... произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак х007те16рус, под управлением Габдрашитова Т.Т. и автомобиля "Хундай", государственный регистрационный знак в609ау116рус, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

В результате ДТП автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак х007те16рус, принадлежащему Сайфуллиной Р.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗДА» была застрахована по договору ОСАГО в АО «Итиль Армеец».

Сайфуллина Р.Р. обратившись в АО СК «Итиль Армеец» о выплате страхового возмещения получила страховое возмещение с учетом износа в размере

Сайфуллина Р.Р. заключила с ООО «Единая служба аварийных комиссаров» договор цессии от Дата обезличена. Дата обезличена ООО «Единая служба аварийных комиссаров» заключила договор цессии с Юсуповым З.М. Юсупов З.М. обратился к ответчику о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, однако ответа не последовало

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Партнер", согласно экспертным заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет , с учетом износа – За составление экспертного заключения истцом оплачено .

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с заключением ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила

Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Его выводы последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С учетом вины ответчика в произошедшем ДТП, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы истца составили

Расходы истца за услуги эксперта и оценщика составили

Расходы истца за составление претензии составили

Расходы истца по оплате юридических услуг составили

Расходы истца за составление дубликата отчета составили

При обращении с исковым заявлением в суд истцом также оплачена государственная пошлина в размере .

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих необоснованность и неразумность несения заявителем указанных затрат ответчиком, не представлено.

Следовательно, с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере , расходы за составление претензии в размере , расходы за составление дубликата отчета в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Юсупова Зиннура Мансуровича к Кобелеву Андрею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Андрея Васильевича в пользу Юсупова Зиннура Мансуровича ущерб в размере , расходы по оплате экспертизы в размере , расходы по уплате юридических услуг в размере , расходы за составление претензии в размере , расходы за составление дубликата отчета в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , почтовые расходы в размере Всего:

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: