Решение по делу № 9-44/2019 ~ М-325/2019 от 31.01.2019

    УИД 24RS0032-01-2019-000398-52                                                     Категория № 209г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                                              04 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., ознакомившись с содержанием и материалами искового заявления Сомик Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «СБЕРФОНД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сомик Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «СБЕРФОНД» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 истец заключила с КПК «СБЕРФОНД» договор личных сбережений №, согласно которому Сомик Л.А. передала КПК «СБЕРФОНД» денежные средства в сумме 329 912 руб. 00 коп. сроком не менее чем на 12 месяцев, которые кооператив обязался возвратить по истечении 12 месяцев и уплатить компенсацию в размере 20,9% годовых, что составляет за 12 месяцев – 18,78 %; начисление и выплата процентов производится ежемесячно в размере 5 944 руб. 00 коп., исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату указанной суммы личных сбережений и выплате компенсации в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № передачи личных сбережений от 05.05.2017, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 644 868 руб. 00 коп., из которых: 329 912 руб. 00 коп. – задолженность по договору, 100 000 моральный вред, штраф в размере 214 956 руб. 00 коп. в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, суд полагает необходимым данное исковое заявление возвратить истцу по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договору передачи личных сбережений № от 05.05.2017, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «СБЕРФОНД» и Сомик Л.А. (Пайщик), все споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Кооператива.

Согласно договору № от 05.05.2017 место нахождение кооператива: <адрес>.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до принятия дела судом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, изменили территориальную подсудность данного дела, определив, что все споры вытекающие из договора передачи личных сбережений, в том числе и данный спор, подлежат рассмотрению Невским районным судом г. Санкт - Петербурга.

Данных, подтверждающих изменение сторонами подсудности не представлено.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнуто сторонами на основании ст. 32 ГПК РФ, а соответственно обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению Невским районным судом г. Санкт - Петербурга.

С учетом вышеизложенного данное исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 135, 224-225 ГПК ПФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сомик Л.А. к Кредитному потребительскому кооперативу «СБЕРФОНД» о защите прав потребителя, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным иском в Невский районный суд г. Санкт - Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                         О.В. Шевцова