Решение по делу № 2-379/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-379/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 марта2014 года                    город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой ФИО11

при секретаре Каюмовой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надршина ФИО9 к ООО «ФИО10» о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Надршин ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО13», указав, что между истцом и ответчиком были заключены 4 договора (за №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.) на покупку и поставку бессер-блоков (различного ассортимента из <данные изъяты> наименований) общим количеством <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные бессер-блоки приобретались истцом для использования в строительстве дома (вместо кирпичей) и должны были доставляться на объект постепенно, частями.

В день заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ г.) истцом был оплачен аванс в сумме <данные изъяты> рублей.

Поставки бессер-блоков на объект (<адрес>) производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО15» по товарным накладным поставил бессер-блоковна общую сумму <данные изъяты> рубля.

А именно:

№	Товарная накладная №№	Дата выписки товарной накладной	Общая сумма по товарной накладной (в руб)
1.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
2.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
3.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
4.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
5.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
6.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
7.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
8.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
9.	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
10	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
11	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
12	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
13	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
14	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
15	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
16	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
17	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
18	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
19	№	от ДД.ММ.ГГГГ г.	<данные изъяты>
Итого	<данные изъяты>

Понепонятной причине в Акте сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «ФИО16» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указаны помимо <данные изъяты> товарных накладных на общую сумму в <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> товарных накладных, по которым истец якобы получил бессер-блоков на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Данные товарные накладные в количестве <данные изъяты> шт., товар по которым истец не получал, были даны истцу на подпись позднее, одновременно все сразу, хотя датированы они начиная от ДД.ММ.ГГГГ и последняя из них датирована ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные товарные накладные в количестве <данные изъяты> шт. истец подписывать отказался, т.к данный товар им не был получен.

ООО «ФИО17» незаконно и необоснованно списало с уплаченного истцом аванса (<данные изъяты> рублей) денежные средства по данным «липовым» товарным накладным (<данные изъяты> товарных накладных, по которым истец якобы получил бессер-блоков на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.)

Таким образом, по договору купли-продажи бессер-блоковс истца было незаконно взыскано <данные изъяты> рублей, т.е (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты товарного бетонаМ-300 на щебне с ПДМ (<данные изъяты> куб.м) истец оплатил ООО «ФИО33» сумму в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ г), а также доплатил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, за бетон истцом уплачено в общей сумме-<данные изъяты> рублей. Однако, предоставлено бетона на сумму- <данные изъяты> (Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и оказаны услуги бетоновоза и бетононасоса на сумму <данные изъяты> (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Таким образом, бетон и услуги по его доставке составили- <данные изъяты> рублей. Следовательно, по бетону с истца взыскано на <данные изъяты> больше.

№№	Оплачено истцом	Получено       товаров, услуг (по бетону)	Излишне      уплаченная сумма
1	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	-
2
3
Итого <данные изъяты>	Итого-<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, с истца было в общей сумме излишне взыскано <данные изъяты>, из них за бессер-блоки - <данные изъяты> рублей, за бетон - <данные изъяты> рублей. Данная излишне взысканная денежная сумма подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, который истцом подписан «с разногласиями сальдо впользу истца в сумме <данные изъяты> рубля».

По поводу данных излишне взысканных сумм истцом была подана претензия, которая кроме требования возврата данных сумм, содержала еще другие требования (по договору подряда). Таким образом, истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования спора, которые к положительному результату не привели.

Подтверждением факта продажи товара являются товарные накладные, которые должны быть скреплены подписями сторон.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи бессер-блоков в размере <данные изъяты> рублей; сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи бетона в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи бессер-блоков в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Надршин ФИО20. и его представитель по устному ходатайству Ибрагимова ФИО21 в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО23» - Лишманова ФИО22в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, указав, что в деле имеется акт сверки, где со стороны ответчика указана сумма задолженности, которая по данным бухгалтерского учета состоит в пользуООО «ФИО24» в размере <данные изъяты> руб. Но истец, в свою очередь, при приемке товара не подписал товарные накладные и в настоящий момент не признает данную задолженность.

Кроме того, имеются накладные на отпуск материалов на сторону (внутренние первичные бухгалтерские документы), подписанные истцом о приеме бессер-блоков на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего момента истец не возвратил поддоны в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за один поддон, это является залоговой суммой, указанной в договоре.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО25» (продавцом) и Надршиным ФИО32 (покупателем) были заключены четыре договора за номерами №, №, №, №, в соответствии с условиями которых Продавец обязался поставить Покупателю Товар собственного производства - блоки для строительства жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По указанным договорам Истец оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами и в судебном заседании не оспариваются.

Из представленных суду не оспариваемых сторонами товарных накладных усматривается, что истец получил от ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленным актам, за автоуслуги по доставке товара истец оплатил ответчику <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцом не оспаривается получение по вышеуказанным договорам товара на сумму <данные изъяты> рублей и автоуслуг на сумму <данные изъяты> рублей (согласно расчету, указанному в уточненном иске).

В силу ч.2 ст.68 ГК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика представила суду товарные накладные формы №М-11 (код по ОКУД 0315006), содержащие подписи истца.

Истец в судебном заседании не оспаривал подлинность своих подписей в представленных истцом накладных, при этом, пояснил, что свои подписи в указанных накладных он поставил по просьбе Гареева ФИО26 (работника ответчика), с которым истец находился в дружеских отношениях. Факт получения товара по указанным накладным истец оспаривает.

Оценив представленные накладные, суд не может принять их в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Типовая межотраслевая форма №М-11 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а и представляет собой «Требование-накладную», которая согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей.

Этими же накладными оформляются операции по сдаче на склад или в кладовую остатков из производства неизрасходованных материалов, если они ранее были получены по требованию, а также сдача отходов и брака.

Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец Надршин ФИО27 работником, материально-ответственным лицом ООО «ФИО28» не является.

Согласно представленным накладным, товар, указанный в данных накладных отпущен Заводом «Бессер», затребован «ФИО29». В судебном заседании стороны пояснили, что «ФИО30» - это мечеть, для строительства которой выписывался товар. Сведений о том, что Надршин ФИО31. является представителем указанной мечети, имеет полномочия на получение товара, отпускаемого мечети, суду не представлено.

Более того, форма Требования-накладной содержит графы для указания затребованного и отпущенного товара. В представленных суду Требованиях-накладных имеется указание на наименование и количество товара. При этом, установить: является ли товар, указанный в Требованиях-накладных затребованный или отпущенный, не представляется возможным. Цена товара в Требованиях-накладных также не указана. Сведений о цене товара, указанных в представленных ответчиком требованиях-накладных, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил суду, что он является заведующим складом готовой продукции ООО «ФИО34», и он подписал требования-накладные, представленные ответчиком, в качестве лица, отпустившего товар. Согласно пояснениям данного свидетеля, суммы, указанные в правом нижнем углу требований-накладных не что иное, как его личные расчеты (пометки), не относящиеся к данным требованиям-накладным и товару, указанному в них. Данные пометки не отражают стоимость товара, указанного в данных требованиях-накладных.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком требования-накладные надлежащим доказательством передачи товара истцу и стоимости переданного товара, являться не могут.

Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком товара и его получение истцом, будет являться товарная накладная формы ТОРГ-12, один экземпляр которой должен находиться у продавца (ООО "Комбинат строительных материалов") с отметкой покупателя о получении товара, а не свидетельскими показаниями сотрудников ответчика и лиц, состоящих в договорных отношениях с ответчиком.

В связи с этим, показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства получения истцом товара по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, подтверждающих исполнение продавцом обязанности по договору купли-продажи, не является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договорам купли-продажи. Более того, данный акт сверки подписан истцом с разногласиями по сумме в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств отпуска ответчиком истцу товара на сумму, превышающую <данные изъяты> руб. не ответчиком представлено.

На основании изложенного, исковые требования Надршина ФИО36. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из текста договоров купли-продажи от <данные изъяты>. следует, что продавец обязуется поставить покупателю товар собственного производства в ассортименте. Срок изготовления товара - 30 рабочих дней (п.1.1 договоров).

В соответствии с п.1.2 договоров покупатель обязан:

- внести стоимость товара в размере 100% от цены договора и залоговую стоимость поддона,

- проверить количество товара в присутствии водителя (при доставке продавцом) или на складе продавца (при самовывозе).

- при условии самовывоза товара - забрать товар со склада продавца по истечении сорока пяти рабочих дней с момента оплаты товара.

Доказательств самовывоза истцом оплаченного товара суду не представлено.

Из материалов дела (актов о выполнении автоуслуг) следует, что ответчиком были оказаны услуги за перевозку товара, что свидетельствует о том, что товар поставлялся продавцом.

В судебном заседании свидетель ФИО39 пояснил, что он является директором ООО «ФИО38» по строительству и производству бессер-блоков. Договора купли-продажи с истцом заключались при его непосредственном участии. 30-дневный срок, указанный в договорах купли-продажи, предполагал в указанный срок изготовление и поставку товара покупателю. Однако, в связи с возникшими у ООО «ФИО40» трудностями, поставка бессер-блоков истцу была задержана.

Истец в судебном подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что согласно устной договоренности срок поставки бессер-блоков был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил <данные изъяты> рублей, истцу был поставлен товар на сумму <данные изъяты> рублей. Также истцом были оплачены автоуслуги на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. истцу не возвращены, в связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8.25% /360 х <данные изъяты>).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, госпошлина по заявленным требованиям составляет <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО41» в пользу Надршина ФИО42 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ФИО44» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования Надршина ФИО45 о взыскании с ООО «ФИО46» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано Судья Зубаирова С.С.