Решение по делу № 2-920/2015 ~ М-577/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-920/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Смирнове А.Ю., с участием представителя истца Лаврентьевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Л.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Дар» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Л.Н. через своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Дар» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) <данные изъяты> под управлением Григорьева Ю.В., который признан виновным в ДТП. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако возмещение не выплачено.

    Истец Макаров Л.Н. в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Лаврентьева С.С. исковые требования поддержала, суду объяснила, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Счет в Россельхозбанке был закрыт еще в <данные изъяты>. Ответчику направлялась претензия с указанием реквизитов нового счета для перечисления страхового возмещения, эти же реквизиты указаны в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «СК «Дар» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв, из которого следует, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив Макарову Л.Н. по платежному поручению от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по реквизитам, представленным представителем истца Наумовым А.Г. с заявлением о прямом возмещении убытков от <данные изъяты>.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», Григорьев Ю.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Григорьева Ю.В., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ТС марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ТС Макарова Л.Н.(нарушений ПДД не имеется).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства ДТП и виновность Григорьева Ю.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Макарова Л.Н. застрахован ЗАО «СК «Дар».

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <данные изъяты> с участием указанных лиц, признано страховым случаем.

Факт наступления страхового случая, страхование ответчиком автогражданской ответственности истца, обязанность страховщика ЗАО «СК «Дар» выплатить истцу страховое возмещение в заявленном размере, сторонами не оспаривались.

По заданию Макарова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлен отчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость услуг материального ущерба с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей.

Макаровым Л.Н. за определение стоимости восстановительного ремонта оплачено ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Л.Н. обратился в ЗАО «СК «Дар» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Макарова Л.Н. – Наумов А.Г. вновь обратился к ответчику с претензией, поскольку страховое возмещение не было выплачено. К указанному заявлению приложены банковские реквизиты счета в ОАО «<данные изъяты>», на который необходимо произвести перечисление страхового возмещения.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, где также содержатся банковские реквизиты счета для перечисления присужденных сумм, открытого в ОАО «<данные изъяты>», копия иска ответчиком получена.

Ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, с претензией – ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании указанной нормы закона ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения и убытков, связанных с оценкой восстановительного ремонта, в общей сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

П.п. 2 и 3 ст. 16.1 ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая требования п. 3 ст. 16.1. ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>)/<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Из приведенных разъяснений следует, что на отношения сторон по выплате страхового возмещения распространяется действие закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного обязательства, а также степень вины исполнителя и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из отзыва ответчика следует, что ЗАО «СК «Дар» перечислило согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от <данные изъяты> по реквизитам, предоставленным с заявлением о прямом возмещении убытков от <данные изъяты>.

Из приложенной к отзыву копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что выплата произведена на счет № <данные изъяты>.

Данное платежное поручение суд не принимает как доказательство исполнения обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в порядке ст. 16.1. ФЗ, поскольку возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд и проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонам предоставлено время для урегулирования спора. И в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан расчетный счет в <данные изъяты> № <данные изъяты>, на который он просит перечислить денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата только ДД.ММ.ГГГГ, у ЗАО «СК «Дар» имелись новые платежные реквизиты истца, однако выплата страхового возмещения по вине самого ответчика направлена на банковский счет, который согласно сведениям ОАО «Россельхозбанк» закрыт <данные изъяты> февраля 2015 года, с момента закрытия счета поступлений на него не было.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оформлению доверенности и заверению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов представлена справка нотариуса об уплате <данные изъяты> рублей.

Суд присуждает истцу возмещение данных расходов, поскольку они относятся к судебным в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Дар» в пользу Макарова Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК «Дар» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова