Решение по делу № 2-7377/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щулипенко Ю.Л. к Корниенко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щулипенко Ю.Л. обратился в суд с иском к Корниенко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у него 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11242,92 руб., убытки в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб, за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5562,43 коп.

Истец Щулипенко Ю.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Комарова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Корниенко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Корниенко С.В. взял у Щулипенко Ю.Л. в долг по расписке денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

Истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив действия сторон, суд пришел к выводу о возникновении между ними заемных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств возврата долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Щулипенко Ю.Л. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления иска 8,25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11242 руб.92 коп., данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что из-за того, что ответчик не вернул ему долг по договору займа, он испытывает сильные нравственные переживания и страдания.

Вместе тем, неисполнение обязательств по договору займа ответчиком не может служить основанием для компенсации морального вреда в данной ситуации.

Более того, истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных или физических страданий неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

При этом суд не может согласиться с позицией истца об отнесении расходов за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб. к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку указанные расходы являются расходами за оказание юридических услуг и вопрос о их возмещении разрешается в порядке ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 55 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец понес расходы за составление доверенности в размере 2500 руб, то суд находит обоснованным взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление доверенности в размере 2500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5562,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щулипенко Ю.Л. к Корниенко С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Корниенко С.В. в пользу Щулипенко Ю.Л. в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11242,92 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5562,43 руб, за составление доверенности в размере 2500 руб, а всего 244305,35 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 100 000руб, за услуги представителя в размере 50 000 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья