Решение по делу № null от 28.05.2012

Дело № 2-1334/12 06 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Бельмас И.Ю.,

при секретаре                 Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца – ОАО «Магаданэнерго» - Матюхина Ф.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 06 апреля 2012 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Жолобову Юрию Николаевичу, Жолобову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Жолобову Ю.Н., Жолобову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что с 01 августа 2004 года общество осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана № 1180 от 22 июня 2004 года.

В период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года ОАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение <адрес>, расположенной в частном <адрес> в городе Магадане, подключенного к централизованным тепловым сетям.

Являясь потребителями поставляемой обществом тепловой энергии, ответчики в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса РФ и статьи 155 Жилищного кодекса РФ в спорный период не выполняли свою обязанность по своевременной и в полном объеме оплате услуг ОАО «Магаданэнерго» по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 128 056 рублей 42 копейки (согласно представленному расчету).

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также отнести на них расходы общества по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 761 рубль 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в заявленном размере. Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что доказательством проживания в квартире № 2 дома № 4 по улице Широкой трех человек служат представленные в материалы дела акт № от 29 августа 2006 года на присоединение к тепловым сетям и заявление Жолобова Ю.Н. от 24 августа 2006 года; иных доказательств этого факта у общества не имеется.

Ответчики Жолобов Ю.Н., ответчик Жолобов А.Ю. в судебное заседание не явились. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судом приняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе производства по делу судом в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения о времени и месте слушания дела заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении: г.ФИО5, <адрес>, который также совпадает с адресом их регистрации по месту жительства, представленным отделом ОФМС по Магаданской области; по этому же адресу ответчикам направлялись телеграммы с извещением о времени и месте судебного заседания. Однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения; телеграммы не вручены, так как квартира закрыта, ответчики за телеграммами по оставленным извещениям в отделение почтовой связи не явились. Таким образом, поскольку ответчики на почтовое отделение за судебными повестками и телеграммами не явились, суд полагает возможным исходить из того, что они сознательно отказался от их получения, что в соответствии со статьей 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчиков.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 115, части 4 статьи 113 ГПК РФ при подготовке к судебному заседанию судом дано поручение УМВД России по Магаданской области и работодателям ответчика ФИО9, сведения о которых представлены суду, вручить судебную повестку ответчикам. Однако указанными мерами известить ответчиков не представилось возможным.

При таком положении, руководствуясь статьями 113, 115, 117, 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Жолобова Ю.Н. и Жолобова А.Ю. по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, представленные в дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра учета объектов капитального строительства ГУ «Магаданской областное управление технической инвентаризации» от 13 марта 2012 года № ответчик Жолобов Юрий Николаевич, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли объекта недвижимого имущества – частного <адрес>, общей площадью 186,6 кв.м, расположенного по <адрес> в городе Магадане (л.д. 56, 63).

В указанном жилом помещении Жолобов Ю.Н. зарегистрирован с 26 декабря 1963 года и по настоящее время; в спорный период в этом жилом помещении также зарегистрирован его сын - Жолобов Александр Юрьевич, 1981 года рождения (л.д. 51, 90). Доказательств проживания в спорный период в вышеуказанном жилом помещении иных лиц истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Представленные истцом в материалы дела приложение к акту № от 29 августа 2006 года (л.д.35) и заявление Жолобова Ю.Н. от 24 августа 2006 года (л.д. 36) подтверждают проживание в <адрес> в городе Магадане трех человек по состоянию на 2006 года, тогда как спорным является период с 2009 года по 2012 год.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с этим при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик Жолобов Ю.Н. является собственником 1/8 доли жилого <адрес> в городе Магадане, ответчик Жолобов А.Ю. - дееспособным членом его семьи, проживающим и пользующимся этим жилым помещением, а потому, учитывая приведенные выше законоположения, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязанности по оплате предоставленных им обществом в спорный период услуг отопления и горячего водоснабжения указанного выше жилого дома, соразмерно доле в праве собственности на это жилое помещение.

При подаче искового заявления истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение за спорный период, который произведен из расчета общей площади жилого помещения - 61,8 кв.м и проживания в спорный период в этом жилом помещении 3 человек.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Жолобов Ю.Н. является собственником 1/8 доли вышеуказанного жилого дома, общая площадь которого составляет 186,6 кв.м, следовательно его доля в натуральном выражении составляет 23,32 кв.м. Кроме того, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт проживания в указанном жилом помещении двух человек; утверждение о проживании в нем в спорный период трех человек истцом при рассмотрении дела не доказано.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела представителем истца суду представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за оказанные обществом в период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года услуги из расчета общей площади 23.32 кв.м. и проживания 2 человек. Согласно этому расчету задолженность ответчиков составляет 56 047 рублей 40 копеек.

Именно этот расчет задолженности суд находит соответствующим установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, тарифам, нормативам потребления, уровням платы граждан за услугу отопления, действующим в спорный период, и арифметически верным.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств полной и своевременно оплаты услуг истца по отоплению и горячему водоснабжению оказанных в спорный период; судом при рассмотрении дела таких доказательств не добыто.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу ОАО «Магаданэнерго» подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате оказанных обществом в период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 56 047 рублей 40 копеек; исковые требования на сумму 72 009 рублей 02 копейки удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 (часть 1) и 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 257 от 21 февраля 2012 года (л.д.44) подтверждается оплата истцом при подаче настоящего искового заявления в суд государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размере - 3 761 руб. 13 коп., исходя из заявленной цены иска -128 056 руб. 42 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части, а именно в размере 56 047 руб. 40 коп., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 823 руб. 08 коп. (1 646,16 руб. : 2), исходя из следующего расчета (56 047,40 руб. х 3 761,13 руб. : 128 056,42 руб. = 1 646,16 руб. - размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Жолобову Юрию Николаевичу, Жолобову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг отопления и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жолобова Юрия Николаевича и Жолобова Александра Юрьевича, солидарно, в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате предоставленных в период с 01 апреля 2009 года по 31 января 2012 года услуг отопления и горячего водоснабжения в сумме 56 047 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований на сумму 72 009 рублей 02 копейки.

Взыскать с Жолобова Юрия Николаевича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 08 копеек.

Взыскать с Жолобова Александра Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 11 апреля 2012 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Магаданского городского суда И.Ю. Бельмас