Решение по делу № 2-491/2014 от 29.05.2014

Дело № 2 - 491/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» августа 2014 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Н.С. к Администрации МО Ейский район, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, Администрация Ейского сельского поселения Ейского района о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Н.С. обратился в суд с иском к Администрации МО Ейский район, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, Администрация Ейского сельского поселения Ейского района о признании права собственности на объект капитального строительства.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от 23.03.2006 истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1575 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объектов торговли». Решением главы Ейского сельского поселения Ейского района от 12.04.2012 Радченко Н.С. дано согласие на строительство магазина на вышеуказанном земельном участке. За получением разрешения на строительство, непосредственно до возведения магазина в органы местного самоуправления истица не обратилась, так как считала, что решения главы Ейского сельского поселения Ейского района от 12.04.2012 достаточно. При этом в решении каких-либо обязанностей получить разрешение на строительство в управлении архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района предписано не было.

Непосредственно после возведения магазина, истица узнала о том, что ей необходимо было получить соответствующее разрешение на его строительство в органах местного самоуправления, с этой целью она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район, представив все необходимые документы. Однако письмом управления архитектуры и градостроительства ей было отказано и пояснено, что оснований для выдачи разрешения на строительство магазина не имеется, ввиду того, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, с чем истица не согласна. При строительстве магазина на принадлежащем ей земельном участке целевое назначение которого и вид разрешенного использования нарушены не были, были учтены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, градостроительные нормы и правила. Кроме того, магазин построен в пределах земельного участка принадлежащего истице в соответствии с проектной документацией, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Таким образом, учитывая отказ управления архитектуры, истица во внесудебном порядке лишена возможности признать права собственности на возведенный объект капитального строительства.

На основании изложенного, просит признать за собой право собственности на магазин (литер «Д») общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истица Радченко Н.С. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Локоть Ю.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации МО Ейский район не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Администрации Ейского сельского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявления.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления. Просил решение по иску Радченко Н.С. вынести на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 23.03.2006 истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1575 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и размещения объектов торговли», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.04.2012 (л.д. 7).

Право собственности истицы на земельный участок третьими лицами не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На принадлежащем Радченко Н.С. земельном участке за ее счет возведен объект капитального строительства магазин (литер «Д») общей площадью 32,5 кв.м..

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, спорное строение, является самовольной постройкой. Факт возведения и принадлежности постройки ответчики не оспаривали.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом ответчиками не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, решением главы Ейского сельского поселения Ейского района от 12.04.2012 года Радченко Н.С. дано согласие на строительство магазина на принадлежащем ей земельном участке (л.д.8).

После возведения магазина истица обратилась в органы местного самоуправления за разрешением на строительство, на что письмом управления архитектуры и градостроительства № от 28.02.2014 ей было отказано и пояснено, что оснований для выдачи разрешения на строительство магазина не имеется, в силу того, что возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как выстроен без разрешения (л.д.9).

В ходе рассмотрения иска Радченко Н.С. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой от 15.07.2014 г. № б/н, примененные в здании технические решения по несущим и ограждающим конструкциям в целом отвечают требованиям норм строительного проектирования. Здание магазина литер «Д» выполнено в соответствии СНиП 3.03.01-87 «Несущие ограждения и конструкции», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Обследуемое здание магазина литер «Д» общей площадью 32,5кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан. Данным строением не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. На строительство торговой точки имеется разрешение, выданное администрацией Ейского сельского поселения Ейского района.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта ООО «Стройконтроль» сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для исследования документов.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что для эксплуатации спорного магазина, истицей заключены договор на отпуск воды из артезианской скважины № от 01.04.2011г. и договор энергоснабжения № от 13.12.2012 года, что так же свидетельствует о соблюдении истицей технических условий для присоединения к электросетям и системе водоснабжения.

Так же, согласно письма администрации Ейского сельского поселения Ейского района от 21.08.2014 г., вышеуказанный магазин необходим для жителей, прилегающих к магазину улиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая, что истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект капитального строительства во внесудебном порядке, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Н.С. к Администрации МО Ейский район, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, Администрация Ейского сельского поселения Ейского района о признании права собственности на объект капитального строительства, удовлетворить.

Признать за Радченко Н.С. право собственности на магазин (литер «Д») общей площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий